РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу 3 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
<//> постановлением № к административной ответственности привлечен 3 по ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе 3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ввиду отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании 3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель администрации г. Екатеринбурга по доверенности Шабалдин Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Свидетель 2 указала, что между ней и 3 заключен договор аренды транспортного средства, в правонарушении, которое описано в обжалуемом постановлении виновата она.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Обадминистративных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22 мая 2014 года N1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах созданы платные парковки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе по <адрес>.
Размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" установлен пунктом 2 вышеназванного постановления и составляет 50 рублей в час.
Согласно п. 26 Постановления Администрации города Екатеринбурга от24.12.2013 N4303 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" (вред.от27.01.2016 №137) внесение платы осуществляется не позднее 10минут после размещения транспортного средства на платной парковке.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, <//> в период с 08:41 до 08:57 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является 3, без внесения платы, установленной п.2 Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от22.05.2014 №1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».
Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим устройством и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения 3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области «Обадминистративных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении наказания в виде штрафа.
Вина 3 подтверждается постановлением об административном правонарушении, фотофиксацией правонарушения, сведениями о платных парковках на <адрес> г. Екатеринбурга, актом о невнесении платежа за платную парковку, карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является 1
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности 3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Обадминистративных правонарушениях на территории Свердловской области".
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Обадминистративных правонарушениях на территории Свердловской области".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Суждения заявителя об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны.
Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержит изображение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего 3, а также дату, время и место фиксации, соответствует требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством.
При фиксации административного правонарушения в области благоустройства техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, в ходе судебного заседания 3 никаких убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 года N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" сформулировал правовую позицию, согласно которой особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях" и 26.11 "Оценка доказательств" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
С учетом приведенных положений именно 3 был обязан представить суду доказательства своей невиновности, а суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, оценить представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку именно 3 являлся собственником транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, о чем в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления фиксации правонарушения на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, не усматривается.
Таким образом, материалами дела действительно подтвержден факт совершения 3 вмененного ему административного правонарушения и его фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Соответственно, постановление коллегиального органа обоснованно вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии МО «г. Екатеринбург» № от <//> о привлечении 3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области «Обадминистративных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись). Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>