РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года город Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев жалобу Брагиной Светланы Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 26030143.5 от 17.03.2026 Брагиной С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее Закон Свердловской области № 52-ОЗ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Брагина С.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением обратилась с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии, считает его незаконным, указав, что ей была совершена остановка транспортного средства в зимний период, когда по обоим сторонам дорожного полотна имелись значительные снежные накаты, вследствие чего различить покрытие, предназначенное для озеленения, было невозможно, поверхность дороги имела однородный слой снега с накатанными колеями, свидетельствующими о том, что эта часть дороги используется для стоянки автомобилей, в связи с чем на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство она не размещала. Кроме того, указала на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно она не была извещена о рассмотрении дела.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Представитель административного органа ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в действиях Брагиной С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, поскольку о рассмотрении жалобы заявитель извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Согласно примечанию 2 к вышеназванной статье под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Как видно из материалов дела, в ходе обследования состояния территории инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга», проведенного 10.02.2026 в 10 час. 39 мин. установлено размещение транспортного средства марки Jetour Dashing, государственный регистрационный знак № на территории газона по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается фотоматериалом.
Согласно карточке учета транспортное средство Jetour Dashing, государственный регистрационный знак № принадлежит Брагиной С.А.
Оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных в акте обследования и на фотоматериале сведений не имеется, материалы фиксации нарушения были направлены в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Брагиной С.А. к административной ответственности ст. 16 Закон Свердловской области № 52-ОЗ и назначении наказания в виде штрафа.
03.03.2026 ведущим специалистом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении Брагиной С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 13-03-03-26, который соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная комиссия Ленинского района г. Екатеринбурга, рассмотрев материалы административного дела в отношении Брагиной С.А. вынесла постановление № 26030143.5 от 17.03.2026 о признании Брагиной С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Таким образом, вина Брагиной С.А. и факт совершения ей правонарушения подтвержден актом обследования от 10.02.2026, фотоматериалом, картой – схемой, карточкой учета транспортного средства, протоколом об административном правонарушении № 13-03-03-26 от 03.03.2026, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства являются допустимыми в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя место размещения транспортного средства соответствует понятию «газон», поскольку транспортное средство размещено в непосредственной близости к металлическому ограждению, на территории, отделенной от асфальтированной проезжей части бордюрным камнем (поребриком, бордюром), что отчетливо видно на фотоматериале, несмотря на снежный покров. Очевидно, что данная территория не предназначена для остановки транспортных средств, не является проезжей частью, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.
Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют в том, что Брагина С.А. в полной мере осознавала противоправность своих действий и понимала, что размещает транспортное средство не на проезжей части, а именно на газоне. Не опровергают выводов суда фотоматериалы, приложенные заявителем к жалобе.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Брагиной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Неустранимых сомнений в виновности Брагиной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ по делу не установлено.
Наказание Брагиной С.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности заявителя и является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности Брагиной С.А. соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом, отклоняются.
Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела 17.03.2026 в 14 час. 00 мин. направлено Брагиной С.А. заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее места жительства. Данное почтовое отправление разряда «административное» не было получено Брагиной С.А. и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Данный факт подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании почтового отправления №.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что вышеуказанные требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены. Соответственно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальный орган обладал достоверными сведениями о возвращении почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Ленинского района округа муниципального образования «город Екатеринбург» № 26030143.5 от 17.03.2026 о привлечении Брагиной Светланы Александровны к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., оставить без изменения, а жалобу Брагиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.И. Малухина