РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» Манешевой Л.Н., действующей на основании доверенности, на постановление № 18810566260312171928 от 12.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
12.03.2026 инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление № 18810566260312171928 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель АО «2022» Манешева Л.Н., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица – ФИО, на основании договора аренды транспортных средств от 08.03.2026, оплата по которому подтверждается кассовыми чеками внесения арендных платежей.
В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд с жалобой, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.15.1 "Движение по полосам" Приложения N 1 к вышеуказанным Правилам регулирует движение транспортных средств по полосам, при этом разрешает поворот налево из крайней левой полосы, а в случае установления знака на перекрестке распространяют свое действие на весь перекресток, если не установлены иные дорожные знаки.
Из представленных материалов следует, что 12.03.2026 инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление № 18810566260312171928 от 12.03.2026 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Из указанного постановления и приложенных материалов следует, что 10.03.2026 в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в г. Екатеринбурге, водитель, управляя транспортным средством Джак J7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», в нарушение дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево или разворот.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Собственником указанного автомобиля является АО «2022».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от <//>, фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Таким образом, действия АО «2022» правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством автомобиль находился во владении иного лица, судом отклоняются по следующим основаниям.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Представленные в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от 08.03.2026, заключенного между АО «2022» и ФИО, копия акта приема-передачи автомобиля и копии кассовых чеков о внесении арендных платежей с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) АО «2022» и фактическую его передачу иному лицу.
Кроме того, явка ФИО в суд для допроса в качестве свидетеля заявителем не обеспечена, подлинные документы, приложенные к жалобе в виде незаверенных копий, не предоставлены.
Вместе с тем из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за АО. «2022» и данный факт не оспаривается заявителем.
Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности АО «2022».
Наряду с этим, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, АО «2022», являясь собственником транспортного средства Джак J7, государственный регистрационный знак №, не представило надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а потому позиция заявителя расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вместе с тем, в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно АО «2022» обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения АО «2022» от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении № 18810566260312171928 от 12.03.2026, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «2022», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.И. Малухина