РЕШЕНИЕ
30 мая 2025 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев жалобу Замуруева Андрея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении №18810566250327044308 от 27.03.2025 в отношении Замуруева А.А., а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Тимшина Е.А. от 04.04.2025, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Каравашкина И.Е. №18810566250327044308 от 27.03.2025 Замуруев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление от 27.03.2025 решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Тимшина Е.А. от 04.04.2025 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных решений по делу об административном правонарушении.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, должностное лицо, заявитель, в суд не явились, неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 1 статьи 12.10настоящего Кодекса ичастью 2настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1,примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правиламстатьи 26.11КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 26.03.2025 в 13:11 по адресу: перекресток ул. 8 Марта; ул. Куйбышева, г. Екатеринбург, Свердловская обл., водитель транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Замуруев А.А., нарушил требования, предписанные п. 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).
Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим устройством «Интегра-КДД», заводской номер 57104, прошедшим поверку, действительную до 05.05.2026 и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.
Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Замуруева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о невиновности лица в совершении названного правонарушения не имеется.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетомпункта 13.7Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии спунктом 15.4Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Нарушения перечисленных норм законодательства в области обеспечения дорожного движения установлены должностным лицом, подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе алфавитной карточкой в отношении Замуруева А.А., карточкой учёта транспортного средства, фотоматериалом.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 26.03.2025, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не Замуруева А.А., а иным лицом, не имеется.
Предоставленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку копия указанного документа не заверена надлежащим образом и не исключает возможность управления транспортным средством Замуруевым А.А.
Как при рассмотрении жалобы должностным лицом, так и в суд, заявителем не обеспечена явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 26.03.2025.
С учётом особенностей данной категории дел следует считать, что Замуруевым А.А. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Доказательств заинтересованности должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление, решение по делу об административном правонарушении, в незаконном привлечении Замуруевым А.А. к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено
Доводы заявителя, приведённые в жалобе, о нарушении требований законодательства при вынесении постановления и решения основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену постановления.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчикиизвещаютсяили вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, из материалов дела следует и заявителем не отрицается факт получения через сервис ЕПГУ извещения о рассмотрения жалобы на постановление №18810566250327044308 от 27.03.2025. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Каравашкина И.Е. №18810566250327044308 от 27.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Замуруева Андрея Александровича, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Тимшина Е.А. от 04.04.2025, оставить без изменения, а жалобу Замуруева А,А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) А.В. Рычков
Копия верна
Судья