РЕШЕНИЕ
09 июня 2026г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Ганичкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 09.11.2025 Ганичкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Заявитель обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, ссылается на то, что он правонарушение не совершал, ему не были разъяснены права, нарушена процедура измерения.
В судебном заседание доводы жалобы Ганичкин полддержал в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении производства дела по истечении срока давности..
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в судебном заседание, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из материалов дела, 09.11.2025 в 14:10 по адресу <адрес> Ганичкин, управлял автомобилем № гос.номер № на передних боковых стеклах которого светопропускаемость составила 12%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N 877 о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 13431, с поверкой до 17.08.2026.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: рапортом ИДПС ( л.д. 28), требованием о прекращении правонарушения (л. д. 31), руководством по эксплуатации средства измерений "Тоник" ( л.д.7), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.
По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Ганичкину административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. 29).
Поскольку он оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. 30).
Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Ганичкина, дав им правильную квалификацию
Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и поверку Доводы заявителя о том, что имели место нарушения при проведении измерений прибором "Тоник", являются несостоятельными.
Также являются несостоятельными доводы о том, что замеры светопропускания произведены при загрязненных стеклах, поскольку доказательств загрязнения стекол, препятствующего проведению замеров, заявителем не представлено.
Кроме того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол) возложена на водителя. Возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров Ганичкин лишен не был, иного из материалов дела не следует.
Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля судом отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением Ганичкина требованиям закона, не представлено.
Измерение светопропускания переднего бокового стекла на транспортном средстве, которым управлял Ганичкин, произведены специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол "Тоник", заводской номер N 13431, с поверкой до 17.08.2026. Из содержания руководства по эксплуатации прибора "Тоник" следует, что он предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (пункт 1.1.1.1.).
В соответствии с п. 2.3 "использование прибора" руководство по эксплуатации калибровка уровня 100% производится прибором автоматически, в связи с чем доводы жалобы Ганичкина о том, что инспектором не была проведена калибровка с помощью "калибровочного стекла" подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что Ганичкину не разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем он сделал запись в протоколе, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права Ганичкина на защиту, отсутствуют.
Более того, в протоколе имеется запись, что Ганичкину разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в соответствующих графах последний отказался, что само по себе, не является нарушением права на защиту.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ганичкин был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения Ганичкин выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.
Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Довод Ганичкина о том, срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом не принимается.
Как следует из абзаца восьмого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом является несостоятельной и отклоняется как сделанная без учета приведенных положений
При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о прекращении производства по истечении срока давности удовлетворению не подлежит.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностных лиц, оснований для которой не имеется, а несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены состоявшихся решений. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела административным органом выполнены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Поскольку совершенное заявителем правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление № от 09.11.2025, вынесенное в отношении Ганичкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано ( опротестовано)в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья В.И. Ушаков