РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу Минзарипова Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18-00-37/3 руководителя Уральского управления Ростехнадзора Таранова А.Н. от <//> Минзарипов Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, заявитель просит постановление отменить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Минзарипов Р.Г. и его представитель Брагин А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Свидетели Кочетков И.В. и Кожуховская Т.П. - представители административного органа, в судебном заседание протокол и постановление поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении доводов жалобы отказать.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно п. 1 примечания к данной норме, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.
Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абз. 2); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (абз. 11).
Как следует из материалов дела в период с 04.04.2025 по 10.07.2025 на основании приказа № ПР-332-205-о от <//> проведено расследование <данные изъяты> на <данные изъяты> АО «СУБР».
В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом установлено и отражено в акте о расследовании от <//>, что АО «СУБР» были допущены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
Минзарипов Р.Г., являясь начальником службы прогнозирования и предотвращения горных ударов АО «Севуралбокситруда» при руководстве «Указаниями по безопасному ведению горных работ на Североуральских бокситовых месторождениях…», не учел, что п. 3 и п. 5 Указаний не обеспечивают в полной мере безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта «Ново-Кальинская» и рабочее состояние горных выработок и горной крени в горных выработках в течение всего срока их эксплуатации, что привело к гибели пострадавшего.
Указанные выводы послужили основанием для составления в отношении Минзарипова Р.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения названного лица к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от02.02.2026; приказом Уральского управления Ростехнадзора "Осоздании комиссии по расследованию несчастного случая от 04.04.2025; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом; должностной инструкцией; приказом о переводе от 04.03.2020; Указаниями по безопасному ведению горных работ на Североуральских бокситовых месторождениях…, а также иными материалами дела, получившими свою оценку должностным лицом на полноту, относимость и допустимость к рассматриваемому делу.
Данные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Минзарипов Р.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении подлежат отклонению.
По смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.
Так, согласно п.п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции именно на МинзариповаР.Г. возложена обязанность руководить производственной, хозяйственной и технической деятельностью службы, определять комплекс мер борьбы с горными ударами при ведении работ на удароопасных участках шахтных полей на основе технически обоснованных способов и методов предотвращения динамических проявлений горного давления, обеспечивающих безопасную и эффективную технологию добычи бокситов, обеспечивать техническое руководство и контроль за правильным выбором и применением мер предотвращения горных ударов при строительстве и эксплуатации шахт, разрабатывать разделы предупреждения горных ударов в годовых и перспективных планах горных работ предприятия.
При этом, у МинзариповаР.Г. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от МинзариповаР.Г. причинам не представлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку должностным лицом.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, не влияет на законность постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.
При назначении МинзариповуР.Г. административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление № 18-00-37/3 руководителя Уральского управления Ростехнадзора Таранова А.Н. от 19.03.2026 о привлечении МинзариповаР.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения решения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья Лобанова Ю.Е.