РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев жалобу Бахриддинова Шохжахонгира Алишера угли на определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 24.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Атакулова Жайсуна Гайратовича,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным определением от 24.01.2026, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.02.2026, в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Атакулова Ж.Г.отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения, считая незаконными.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель, Атакулов Ж.Г., должностные лица, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 24.01.2026 в 16:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 3, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» г.р.з. Н901ЕЕ797, под управлением Атакулова Ж.Г. и автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, под управлением Б.Ш.А.
В этот же день инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу получены объяснения от Атакулова Ж.Г. и Б.Ш.А., а также схема ДТП.
Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 24.01.2026, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.02.2026, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Атакулова Ж.Г.отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Поводов не согласиться с обжалуемыми актами не имеется.
По результатам проверки инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено мотивированное определение, в полной мере соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Копия данного определения получена заявителем, реализовавшим право на его обжалование, по результатам которого заместителем командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено мотивированное решение. Копия данного решения получена заявителем.
Следует отметить, что при проверке законности постановления (определения) административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков (или их отсутствие) должностным лицом такого органа.
Вопреки суждениям Б.Ш.А. все доводы его жалобы, имеющие правовое значение для настоящего дела, являлись предметом соответствующей проверки, им дана должная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Факты и обстоятельства, на которые заявитель указывает в своей жалобе, являлись предметом рассмотрения вышеуказанными должностными лицами, не опровергают установленные обстоятельства и выводы об отсутствии события административного правонарушения.
Приводимые заявителем аргументы не опровергают правильность выводов должностных лиц, а несогласие Б.Ш.А. с мотивами принятых решений не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о котором указывает в жалобе Бахриддинов Ш.А., предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней) со дня его совершения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению Б.Ш.А. являлись основанием для возбуждения в отношении Атакулова Ж.Г. дела об административном правонарушении, имели место 24.01.2026.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 25.03.2026 (если дело рассматривал судья – 24.04.2026).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 24.01.2026, решение прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 14.11.2025, решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.02.2026, вынесенное по жалобе на вышеуказанное определение, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) А.В. Рычков
Копия верна
Судья