РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошника Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 30.03.2026 Мирошник Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Мирошник Н.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
стью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 20.01.2026 в 17:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 2, водитель Мирошник Н.В., управляя транспортным средством марки «Джили», государственный регистрационный знак №, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Ранее постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250707452874 от 07.07.2025 Мирошник Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.08.2025.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мирошника Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 6); заявлением о привлечении Никифорова И.В. (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9); копией постановления от 07.07.2025 о привлечении Мирошника Н.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сведениями об оплате штрафа, почтовым направлением (л.д. 10-12); видеозаписью (л.д. 13); списком административных правонарушений (л.д. 4-5) и иными доказательствами.
Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи, которая, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признала их относимыми, допустимыми и достоверными, пришла к выводу об установлении вины Мирошника Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельства управления Мирошником Н.В. транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мирошника Н.В. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Мирошнику Н.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.
Содержание составленных в отношении Мирошника Н.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мирошника Н.В. из материалов дела не усматривается. Исполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения Мирошником Н.В. достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью.
Анализ представленной в дело видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При назначении Мирошнику Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.
Несогласие с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств по делу, а также являлись предметом рассмотрения мирового судьи при принятии решения и оцениваются судом, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Мирошника Николая Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 30.03.2026 о привлечении Мирошника Николая Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей, оставить без изменения
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья (подпись) А.В. Рычков
Копия верна
Судья