РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Цыбульская И.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» <данные изъяты> Н.Д. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Р. <данные изъяты> В.А. от <//> ОАО «РЖД» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, защитник считает постановление незаконным и просит его отменить.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> Н.Д., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что нарушения устранены.
Представитель Ространснадзора <данные изъяты> А.П. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от <//> N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон N 16-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Во исполнение Закона N 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее Требования).
В ходе проведенной должностными лицами НОТБ УГАН НОТБ УФО Р. в период <//> проведен постоянный государственный контроль выявлено, что ОАО «РЖД», как субъект транспортной инфраструктуры, допустило нарушение нарушение п.п. «А» п. 6 Требованипй №.
Учитывая положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, поэтому в отношении Общества обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением, актом проверки №А от <//>, заключением специалиста, акт обследования, Уставом и другими доказательствами.
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО «РЖД» в неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований транспортной безопасности.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной административным органом, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого постановления.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника <данные изъяты> Н.Д. на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.
Постановление от <//> о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей- оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья