ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мурзалина Максима Сагнаевича о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.03.2026 г. частично удовлетворены исковые требования Лазаревой Ольги Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.11.2024 г. по 08.09.2025 г. в размере 115 031 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 3 700 руб. 00 коп., а всего – 148 731 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.
Также с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 451 руб.
Решение вступило в законную силу 21.04.2026 г.
16.07.2025 г. Мурзалин М.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ним и истцом 01.07.2026 г. был заключен договор (соглашение) об уступки прав требований (цессии), на основании которого к нему перешло право требования с АО «СОГАЗ» задолженности по решению Находкинского городского суда от 05.03.2025 г. по делу № 2-422/2026. Просит суд произвести замену взыскателя – Лазаревой О.В. – её правопреемником – Мурзалиным М.С., на стадии исполнения указанного решения суда, в полном объеме.
Заявитель Мурзалин М.С., взыскатель Лазарева О.В., представитель должника – АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее по тексту - ФЗ № 229) в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Материалами дела установлено, что судом постановлено вышеуказанное решение, которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21.04.2026 г., по делу 24.04.2026 г. оформлен исполнительный лист серии <.........> на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Лазаревой О.В. вышеуказанной суммы задолженности, полученный 13.05.2026 г. представителем истца, действующим по доверенности, о чем имеется отметка на справочном листе гражданского дела.
Доказательств исполнения указанного решения суда ответчиком материалы дела не содержат.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.
Таким образом, из системного анализа действующего законодательства следует, что, если уступка прав (требований) происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.
01.07.2026 года между Лазаревой О.В. и Мурзалиным М.С. был заключен договор (соглашение) об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым истец передала, а Мурзалин М.С. принял право требования к АО «СОГАЗ» задолженности, в соответствии с исполнительным листом серии <.........>, выданным 24.04.2026 г. на основании вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от 05.0.2026 г. по делу № 2-422/2026 г., в полном объеме;
13.07.2026 г. копия договора цессии и уведомления об уступке права требования направлены в адрес должника, что подтверждено чеком АО «Почта России» (РПО 69290416017591).
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Пунктом 35 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 также разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ № 229).
Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как следует из п.1 ст.21 ФЗ № 229, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Вышеуказанное решение Находкинского городского суда Приморского края вступило в законную силу 21.04.2026 г., в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает, по общему правилу, 21.04.2029 г.
При указанных обстоятельствах, установив, что объем прав, переданных Мурзалину М.С., включает в себя право требования задолженности в рамках установленных решением суда от 05.03.2026 г. правоотношений, а обстоятельств влекущих ничтожность договора цессии, и, как следствие, исключавших бы его действительность, в смысле ст.168 ГК РФ, не имеется, при том, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд приходит к выводу, что данная сделка соответствует положениям главы 24 ГК РФ и полагает возможным произвести замену взыскателя – Лазаревой О.В. – её правопреемником – Мурзалиным М.С., по решению Находкинского городского суда Приморского края от 05.03.2026 г. по гражданскому делу № 2-422/2026, в связи с уступкой права требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 223- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя – Лазаревой Ольги Владимировны, <.........> года рождения, уроженки <.........>, - её правопреемником – Мурзалиным Максимом Сагнаевичем (ИНН <.........>), на стадии исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 05.03.2026 г. по гражданскому делу № 2-422/2026 по иску Лазаревой Ольги Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико