РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27.03.2026 Никифоров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Никифоров И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, отмечает, что при вынесении постановления мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, отсутствие неоплаченных штрафов, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, также автомобиль необходим Никифорову И.В. для осуществляющего трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, указывает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о законности направления его на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 25.12.2025 в 03 часов 47 минуту Никифоров И.В., управлявший транспортным средством марки «Черри Арризо8», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, по адресу: Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 10, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях (бездействии) Никифорова И.В. не установлено и его действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Признак опьянения выявлен у Никифорова А.В. уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в процессуальном документе - протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), от подписи в котором Никифоров А.В. отказался.
Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, Никифорову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний не согласился, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никифоров А.В. отказался.
В связи с отказом Никифорова А.В. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифоров А.В. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи Никифоров А.В. отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением о привлечении Никифорова И.В. (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3218827 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 16-17) и иными доказательствами.
Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи, которая, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признала их относимыми, допустимыми и достоверными, пришла к выводу об установлении вины Никифорова И.В. в совершении административного правонарушения.
Обстоятельства управления Никифоровым И.В. транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никифорову И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи обеспечено.
Все процессуальные действия в отношении Никифорова И.В. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы, копии всех протоколов были вручены Никифорову И.В., о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах.
Факт управления Никифоровым И.В. транспортным средством, факт его отказа как водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.
Содержание составленных в отношении Никифорова И.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГАИ в исходе дела при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никифорова И.В. из материалов дела не усматривается. Исполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.
Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Никифорова И.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ зафиксирован на видеозапись.
Представленная в дело видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Анализ представленной в дело видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Никифорова И.В. уполномоченным должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Никифорову И.В. прав, предусмотренных статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьи 26.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена, от подписи Никифоров И.В. отказался.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Все имеющие значение для квалификации действий Никифорова И.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Никифорова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Действия Никифорова И.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Как следует из материалов дела и представленной видеозаписи, все процессуальные документы предъявлялись Никифорову И.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям автора жалобы, при назначении Никифорову И.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.
Несогласие с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств по делу, а также являлись предметом рассмотрения мирового судьи при принятии решения и оцениваются судом, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Никифорова Ивана Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27.03.2026 о привлечении Никифорова Ивана Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья (подпись) А.В. Рычков
Копия верна
Судья