РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Цыбульская И.А., рассмотрев жалобу Индивидуального Предпринимателя <данные изъяты> Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушение,
УСТАНОВИЛ:
<//> Административная комиссия <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение №.5 о привлечении ИП <данные изъяты> Ю.В. к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной <данные изъяты> Ю.В., ставится вопрос об отмене постановления.
Защитник <данные изъяты> М.А. в судебном заседании просила постановление отменить, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала о возможности применения положений закона о малозначительности деяния, о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, кроме того, указала, что протокол составлен неуполномоченным лицом.
<данные изъяты> Е.И., являющаяся специалистом <адрес> г. Екатеринбурга, просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что протокол составлен уполномоченным лицом, <данные изъяты> привлечен за организацию торговли в неотведенных местах, срок договора истек в ноябре 2025 года, оснований для назначения предупреждения или признания деяния малозначительным не имеется.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Статьей <адрес> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена административная ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, -
Согласно п. 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> N 3655 "Об установлении мест, специально отведенных для торговли" местами, специально отведенными для торговли, являются: рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбурга.
Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра территории общего пользования, проведенного <//> в 09:54 по <адрес> в г. Екатеринбурге инспектором МКУ "Служба заказчика <адрес> г. Екатеринбурга", выявлен факт осуществления ИП <данные изъяты> Ю.В. организации розничной торговли непродовольственными товарами, а именно табаком, на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, то есть вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования, о чем составлен акт.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а именно: фотографиями и схемой места правонарушения.
Факт продажи табака в указанном месте защитником и <данные изъяты> Ю.В. не оспаривался.
Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> г. Екатеринбурга, территория в районе <адрес> в г. Екатеринбурге не предназначена для размещения нестационарных торговых объектов, по розничной торговле непродовольственными товарами и не отводилась <данные изъяты> Ю.В. органами местного самоуправления муниципального образования для организации торговли.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что ИП <данные изъяты> арендует торговую точку, и полагал, что договор аренды действующий, состоятельной не является, поскольку договор аренды истек, территория на которой расположена торговая точка исключена из схемы размещения торговых объектов Администрацией еще в мае 2025 года, о чем не мог не знать <данные изъяты> Ю.В.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".
Административное наказание назначено <данные изъяты> в соответствии с санкцией вмененной статьи.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого заявителю административного правонарушения малозначительным несостоятельна.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки административным кодексом не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное <данные изъяты> административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере управления собственностью и торговли.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в несоблюдении <данные изъяты> правил торговли.
Таким образом, оснований для признания совершенного им деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Оснований для применения ч. 3.2, 3.3 чт. 4.1 Кодекса не установлено.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №.5 от <//> Административной комиссии <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей- оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
Копия верна. Судья