РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Цыбульская И.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты> В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
<//> Административная комиссия МО «г. Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № о привлечении <данные изъяты> В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку автомобилем управляла <данные изъяты> Е.В.
В судебном заседание <данные изъяты> В.А. доводы жалоб поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобилем управляет его дочь <данные изъяты> Е.В., он в это время находился в <адрес>, занимался домашними делами.
Свидетель <данные изъяты> Е.В. доводы заявителя поддержала в полном объеме, пояснив, что приехала на работу около 8 утра и поставила автомобиль, полагала, что стоянка является бесплатной.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> N 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах созданы платные парковки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", (в ред. Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> N 1533), которым установлен перечень мест размещения парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" и определен в приложении.
В соответствии Перечнем мест размещения парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", являющегося приложением к постановлению N 1375, создана платная парковка, в том числе по адресу <адрес> (далее Постановление №).
Размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" установлен пунктом 2 вышеназванного постановления и составляет 50 рублей в час.
Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, <//> в период с 14:11 до 14:38 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу г. Екатеринбург <адрес>, было размещено транспортное средство Шкода Фабия гос.номер № собственником (владельцем) является <данные изъяты> В.А., без внесения платы, установленной п. 2 Постановлением Администрацией г. Екатеринбурга №.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Комплексы программно-аппаратные «Ультра», со сроком поверки до <//>.
Факт совершения <данные изъяты> В.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением административной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург", вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточкой учета транспортного средства; актом о невнесении платежа за платную парковку; проектом организации дорожного движения по <адрес>, свидетельством о поверке "Комплексы программно-аппаратные «Ультра» с фототаблицей.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией обоснованно сделан вывод о виновности <данные изъяты> В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. <адрес> N 52-ОЗ, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что автомобилем в момент правонарушения управляла именно Петрова, суд принимает во внимание, однако он не являются основанием для отмены или изменения постановления, поскольку объективными данными и надлежащими доказательствами не подтвержден.
При фиксации административного правонарушения в области благоустройства техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку именно <данные изъяты> В.А. являлся собственником транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, о чем в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления фиксации правонарушения на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, не усматривается.
Таким образом, материалами дела действительно подтвержден факт совершения <данные изъяты> В.А. вмененного ему административного правонарушения и его фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Соответственно, постановление коллегиального органа обоснованно вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для изменения наказания на предупреждения суд не находит, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. <адрес> N 52-ОЗ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, соблюдены.
Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии МО «г. Екатеринбург» № от <//> о привлечении <данные изъяты> В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья