РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина Григория Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 09.04.2026 Юдин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Юдин Г.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, адвокат Кулешов А.А., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило.
Юдин Г.А. и его защитник Лисицына С.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Юдин дополнительно пояснил, что на просмотренных в судебном заседании видеозаписях он себя узнал, имеет образование, жалобы на действия сотрудников полиции не подавал.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 14.02.2026 в 02 часов 43 минуту, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 20, водитель Юдин Г.А., управлявший транспортным средством марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях (бездействии) Юдина Г.А. не установлено и его действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Признак опьянения выявлен у Юдина Г.А. уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в процессуальных документах. Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием.
В связи с наличием у сотрудника Госавтоинспекции достоверных сведений о том, что Юдин Г.А. являлся водителем транспортного средства и пояснениями Юдина Г.А. о том, что у него при себе отсутствуют документы, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, от подписи в котором Юдин Г.А. отказался.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, Юдину Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний не согласился, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Юдин Г.А. отказался.
Поскольку Юдин Г.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, то его ссылка на то, что сотрудником ГАИ ему не были представлены документы, подтверждающие поверку измерительного прибора, правового значения не имеет.
В связи с отказом Юдина Г.А. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и с чем Юдин Г.А. согласился, указав в графе «СОГЛА», при этом отказавшись от подписи.
Вместе с тем, в медицинском учреждении Юдин Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 94 от 14.02.2026, составленного в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом психиатром-наркологом КМО на состояние опьянения СОКПБ; акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Как следует из материалов дела, Юдин Г.А. от выполнения инструкций врача отказался, личность свою не подтвердил, сообщил, что забыл, как его зовут, выдох в газоанализатор стимулировал, продул с пятого раза, о последствиях был предупрежден, в связи с чем врачом правомерно в акт внесена запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Согласно п.п. 3 п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится медицинское заключению, что от медицинского освидетельствования отказался.
Медицинское заключение, указанное вп.п. 3 п. 28 Порядка, выносится в случаях отказа от любого мероприятия, предусмотренногоподпунктами 2-4 пункта 3настоящего порядка; фальсификации выдоха (п. 33 Порядка).
Оснований не доверять сведениям, изложенным врачом в акте медицинского освидетельствования, в том числе относительно отказа Юдина Г.А. от прохождения освидетельствования, у мирового судьи не имелось. Представленный в дело акт медицинского освидетельствования являлся предметом исследования и анализа мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ему дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в судебном акте, и указанный акт обоснованно признан допустимым доказательством.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением о привлечении (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом акте медицинского освидетельствования (л.д. 8); рапортом сотрудников полиции (л.д. 9, 18); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); протоколом об административном доставлении (л.д. 11); сведениями на лицо (л.д. 12-17); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 19-20);карточкой операции с ВУ (л.д. 21); видеозаписями (л.д. 23, 37, 42); показаниями допрошенных свидетелей Вахрина И.Н., Крюкова С.А., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 47) и иными доказательствами.
Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи, которая, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признала их относимыми, допустимыми и достоверными, пришла к выводу об установлении вины Юдина Г.А. в совершении административного правонарушения.
Обстоятельства управления Юдина Г.А. транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юдину Г.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, ведение видеозаписи обеспечено.
Все процессуальные действия в отношении Юдина Г.А. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы, копии всех протоколов были вручены Юдину Г.А., о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах.
Факт управления Юдиным Г.А. транспортным средством, факт его отказа как водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.
Содержание составленных в отношении Юдина Г.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГАИ в исходе дела при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юдина Г.А. из материалов дела не усматривается. Исполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.
Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Юдина Г.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ зафиксирован на видеозапись.
Представленная в дело видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Анализ представленных в дело видеозаписей позволяет прийти к выводу о том, что они отвечают требованиям допустимости и достоверности, содержат непрерывность, полноту и последовательность, а также в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Юдина Г.А. уполномоченным должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Юдину Г.А. прав, предусмотренных статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьи 26.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена, от подписи Юдин Г.А. отказался.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления без подписи лица, несостоятельны. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что исправлено в присутствии водителя, который от подписи отказался.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Все имеющие значение для квалификации действий Юдина Г.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Юдина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Действия Юдина Г.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Юдин Г.А. был каким-либо образом введен в заблуждение сотрудниками ГАИ, на него оказывалось давление путем угроз и уговоров, материалами дела не подтверждаются.
Как следует из материалов дела и представленной видеозаписи, все процессуальные документы предъявлялись Юдину Г.А. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При назначении Юдину Г.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.
Несогласие с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств по делу, а также являлись предметом рассмотрения мирового судьи при принятии решения и оцениваются судом, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Юдина Григория Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 09.04.2026 о привлечении Юдина Григория Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья (подпись) А.В. Рычков
Копия верна
Судья