ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г. Макушино
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.
при секретаре Кошелевой Л. В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Макушинского района Сысолятина А.А.
подсудимого Иванова А. Д.
защитника - адвоката Никитина О. Л.
представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), состоящий в браке, <данные изъяты> детей, работающий электросварщиком <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судим, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Иванов А. Д. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период с 3 часов до 9 часов 55 мин. 30 ноября 2025 г. Иванов А. Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи гвоздодера взломав запорное устройство на дверях склада <данные изъяты> по адресу: участок <адрес>, незаконно проник внутрь склада, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>: 2 аккумуляторные батареи стоимостью 11330 рублей каждая, 2 масляных радиатора от трактора Т-4 стоимостью 5729 рублей каждый, масляный радиатор от трактора К-700 стоимостью 13750 рублей, масляный радиатор от трактора К-744 стоимостью 17629 рублей, всего на сумму 65497 рублей, погрузив похищенное в автомобиль ВАЗ 21103 госномер № скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Иванов А. Д. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. На его поведение при совершении преступления, повлияло состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве подозреваемого Иванов показал, что в ночь на 30 ноября 2025 г. находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес>, распивал спиртное. В поисках спиртного, взяв гвоздодер, с целью кражи пошел к складу запчастей СХПК им. Энгельса. Сорвав гвоздодером запорное устройство на дверях склада, похитил радиаторы и аккумуляторы, вынеся их за территорию. Т.к. ему было тяжело нести он попросил Свидетель №1 приехать на автомобиле для погрузки. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомобиле ВАЗ 2110 увез похищенное в <адрес>, сдав большой радиатор в пункт приема металла за 18000 рублей, деньги потратил. Узнав далее об интересе к нему полиции, добровольно вернул оставшееся похищенное. Вину признает, раскаивается. (л. д. 186-189 т.1)
Допрошенный в качестве обвиняемого Иванов подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив, что полностью возместил ущерб. (л. д. 195-197 т.1)
При проверке показаний подозреваемый Иванов продемонстрировал свои действия в ночь на 30 ноября 2025 г. при хищении имущества <данные изъяты>. (л. д. 126-132 т.1)
Подсудимый в судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания.
Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого в хищении имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего председателя <данные изъяты> Потерпевший №1 о том, что утром 30 ноября 2025 г. сторож склада <данные изъяты> по адресу: <адрес> Т. обнаружил взлом склада, при осмотре обнаружили пропажу аккумуляторов и радиаторов от сельскохозяйственной техники, хранимых внутри склада. С товароведческой оценкой имущества 65497 рублей согласен. Ущерб материально возмещен полностью, в основном возвращением в натуре плюс 40000 рублей от Иванова, также тот перед ним извинился. Ходатайствует о прекращении производства по делу за примирением сторон.
- оглашенными показаниями свидетеля Г., инженера <данные изъяты> и свидетелей Т., Ш. сторожей <данные изъяты>, аналогично показавших, что утром 30 ноября 2025 г. обнаружили сорванный пробой на дверях склада запчастей <данные изъяты>, пропажу радиаторов и аккумуляторов. (л. д. 159-161, 171-173, 174-176 т.1)
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшего, что в ночь на 30 ноября 2025 г. у него дома распивал спиртное Иванов А.Д. Около 3 часов Иванов ушел в поисках спиртного, около 5 часов тот позвонил ему и попросил приехать за ним на автомобиле Иванова и забрать железо, что тот и сделал. Приехав на пустырь возле МТМ СХПК им Энгельса, увидел металлические изделия, Иванов пояснил, что этот металл он заготовил ранее. Иванов уехал в Курган ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь подороже сдать металл в пункт приема (л. д. 162-163 т.1)
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшей, что в ночь на 30 ноября 2025 г. у неё дома распивал спиртное Иванов А.Д. Около 3 часов Иванов ушел в поисках спиртного, она с мужем уснули. Потом Иванов позвонил Свидетель №1 и попросил приехать за ним на автомобиле Иванова. Потом муж рассказал, что съездил на пустырь за металлом. 30 ноября 2025 г. Иванов уехал. (л. д. 177-179 т.1)
- оглашенными показаниями свидетеля С. показавшего, что принимает металлолом в пункте приема ООО «<данные изъяты>», 30 ноября 2025 г. Иванов сдал ему латунный радиатор, весом 40 кг., получил 17820 руб. (л. д. 180-182 т.1)
письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен склад <данные изъяты> по адресу: <адрес>, местонахождение пропавшего имущества, изъят гвоздодер, зафиксированы след обуви, автомобильных шин, след орудия взлома на воротах склада (л. д. 9-17 т.1)
- протоколом выемки и осмотра у Иванова обуви, автомобиля ВАЗ 21103 госномер №, 2 аккумуляторов и 3 радиаторов (л. д. 19-26 т.1)
- протоколом осмотра 2 аккумуляторов и 3 радиаторов (л. д. 33-35 т.1)
- протоколом выемки акта от 30.11.2025 г. о сдачи лома латуни в пункт приема цветного металла весом 40 кг. на сумму 17820 руб. (л. д. 39 т.1)
- заключением трассологической экспертизы о том, след орудия взлома на воротах склада изъятый с места преступления оставлен аналогичным гвоздодером изъятым возле склада (л. д. 65-67 т.1)
- заключением трассологической экспертизы о том, след обуви, изъятый с места преступления аналогичен рельефному рисунку обуви, изъятой у Иванова (л. д. 58-61 т.1)
- заключением трассологической экспертизы о том, след обуви изъятый с места преступления аналогичен рельефному рисунку обуви, изъятой у Иванова (л. д. 58-61 т.1)
- заключением экспертизы о том, что стоимость двух аккумуляторных батарей 190 ампер 11330 рублей каждая, 2 масляных радиаторов от трактора Т-4 стоят 5729 рублей каждый, масляный радиатор от трактора К-700 стоит 13750 рублей, масляный радиатор от трактора К-744 стоит 17629 рублей, общая стоимость имущества 65497 рублей (л. д. 58-61 т.1)
- квитанцией приходного кассового ордера о получении <данные изъяты> 40000 рублей от Иванова, в качестве возмещения ущерба (л. д. 198 т.1)
Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению подсудимого в хищении, суд приходит к выводу о доказанности его виновности, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого свидетелями и представителем потерпевшего не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.
В достоверности и непредвзятости выводов проведенных экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования. Размер похищенного установлен на основании экспертного заключения, не оспаривается участниками судебного заседания.
Иные представленные доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом показаний представителя потерпевшего, протокола осмотра места происшествия - место хищения - склад <данные изъяты> в <адрес>, соответствует понятию помещения, применительно примечания к ст. 158 УК РФ.
Незаконность и тайность проникновения в помещение подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей. Незаконность проникновения в помещение обусловлена целью совершения хищения.
Об умышленном характере действий Иванова свидетельствует факт безвозмездности его действий помимо воли потерпевшего, при отсутствии прав на его имущество, желание обратить похищенное в свою пользу.
Относительно признательных показаний подсудимого в суде об обстоятельствах совершении кражи, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами его виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.
Суд квалифицирует действия Иванова А. Д. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Осознанное и адекватное поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признает подсудимого подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения дела или уголовного преследования в силу ст.76,76.2 УК РФ суд не усматривает. Поскольку, в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующему основанию решение о конфискации в том числе принадлежащих обвиняемому орудий и средств совершения преступления, может быть принято в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и лишь при условии разъяснения обвиняемому правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
Поскольку прекращение уголовного дела включает в себя не только основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, но и юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий и средств совершения преступления, в случае выражения обвиняемым несогласия с возможным прекращением его права собственности на имущественные объекты, признанные вещественными доказательствами, оно равнозначно несогласию с прекращением уголовного дела в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. № 5-П).
Несмотря на высказанное в суде согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, отсутствие судимости, возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, он возражал против конфискации принадлежащего ему автомобиля, что равнозначно несогласию с прекращением уголовного дела в целом.
При назначении наказания подлежит оценке социально-опасный характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели и принципы назначения наказания.
Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый характеризуется в быту положительно, состоит в браке, воспитывает 2 <данные изъяты> детей, жалоб не поступало, (л.д. 224 т.1), по месту предыдущей работы характеризуется с положительной стороны (л. д. 223,226 т.1), привлекался к административной ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ штраф оплачен (л. д. 209 т.1).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении <данные изъяты> детей (л. д. 228,229 т.1), активное способствование органам следствия в раскрытии преступления путем добровольной дачи в отношении себя изобличающих показаний о подробных обстоятельствах содеянного, реализации похищенного; добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит, признание вины, высказанное подсудимым раскаяние в содеянном, с принесением извинений перед представителем потерпевшего.
Учитывая самокритичность подсудимого к своему поведению, нахождение Иванова во время совершения совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается и подтверждается подсудимым, а также оглашенными показаниями свидетелей, что явно повлекло у него снижение критики и ослабление контроля за своим поведением, проявление чувства вседозволенности, что обусловило и способствовало совершению преступления, учитывая характер и степень общественной опасности указанного деяния, обстоятельства совершения и личность подсудимого, отягчающим наказание Иванова обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, УК РФ о назначении более мягкого наказания за совершенное преступление, суд не усматривает с учетом обстоятельств дела и его личности, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанного с его целью и мотивом.
На основании вышеизложенного, отсутствия ограничений предусмотренных ст. 50 УК РФ, наличие постоянного места работы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. Учитывая личность, оснований назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке ст.81 УПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется на основании обвинительного приговора, а в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято также и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
Как следует из материалов дела при совершении хищения, непосредственной транспортировки похищенного Иванов использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21103 госномер № (л. д. 210 т.1), признанный вещественным доказательством по делу (л. д. 26 т.1). Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля.
При этом, руководствуясь п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года, для обеспечения исполнения конфискации автомобиля, необходимо наложить арест на данное имущество подсудимого, с установлением ограничений связанных с распоряжением автомобилем в виде запрета пользования, совершения каких-либо гражданско - правовых сделок с данным автомобилем на срок до момента исполнения настоящего решения суда в части решения о конфискации автомобиля, обратив в части ареста приговор к исполнению немедленно.
Вопрос об остальных вещественных доказательствах решается судом в соответствии со п.3,4 ч.3 ст.81 УПК РФ: радиаторы и аккумуляторы хранящиеся у потерпевшего считать возвращенными по принадлежности, обувь подсудимого после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу либо его представителю, а в случае невостребованности в течении 3 месяцев - уничтожить; след орудия взлома и гвоздодер - уничтожить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 14411 рублей 80 копеек,(л. д. 18 т.2), в суде на сумму 4957 руб. 10 коп. всего 19368 руб. 90 коп. подлежит взысканию с осужденного. Подсудимый выразил согласие на указанную сумму взыскания. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд приговорил:
Иванова А.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении Иванова А. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Автомобиль ВАЗ 21103 госномер № находящийся на стоянке в МО МВД РФ Макушинский подлежит конфискации, обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Наложить арест на автомобиль ВАЗ 21103 госномер № находящийся на стоянке МО МВД России «Макушинский» до момента исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля, с возложением запрета на собственника распоряжаться указанным имуществом и совершения в отношении автомобиля любых регистрационных действий.
В части наложения ареста приговор обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Иванова А. Д. в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 19368 руб. 90 коп.
Вещественные доказательства: радиаторы и аккумуляторы хранящиеся у потерпевшего считать возвращенными по принадлежности, обувь подсудимого после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу либо его представителю, а в случае невостребованности в течении 3 месяцев - уничтожить; след орудия взлома и гвоздодер хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ Макушинский - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий судья Новоселов И. А.