ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой М.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского районного суда г. Челябинска Никитина И.К., подсудимой Мальгиной М.В., ее защитника – адвоката Афанасьева С.В., потерпевшего Борисова И.Е., представителя потерпевшего Васина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
МАЛЬГИНОЙ Марины Валерьевны, родившейся 06 ноября 1986 года в г. Кустанай Казахской ССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, являющейся самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
05 апреля 2026 года в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 45 минут водитель Мальгина М.В. управляла технически исправным автомобилем «***» (***), государственный регистрационный знак №, и двигалась в Калининском районе г. Челябинска по проезжей части ул. Татищева в направлении от проспекта Героя России Родионова Е.Н. к ул. 250-летия Челябинска, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Татищева и ул. 250-летия Челябинска, где намеревалась совершить маневр левого поворота.
В это же время на указанном перекрестке по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» дорожной разметкой 1.14.1, на разрешающий зеленый сигнал светофора проезжую часть ул. 250-летия Челябинска переходил пешеход ФИО8, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля «***».
В пути следования водитель Мальгина М.В. при осуществлении маневра левого поворота выехала на регулируемый перекресток ул. Татищева и ул. 250-летия Челябинска, где проявила преступную неосторожность, не убедилась в отсутствии пешеходов, пересекавших проезжую часть ул. 250-летия Челябинска, на которую она поворачивала, не обеспечила безопасность маневра, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, въехала на регулируемый пешеходный переход, чем создала опасность для других участников движения, и в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 45 минут на регулируемом перекрестке ул. Татищева и ул. 250-летия Челябинска в Калининском районе г. Челябинска, вблизи дома 29 по ул. 250-летия Челябинска на регулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 02 июля 2026 года причинены следующие повреждения: ссадина мягких тканей головы; ушиб мягких тканей левого плеча, проявившийся кровоподтеком; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени; открытый перелом большеберцовой (длинной трубчатой кости) и малоберцовой костей правой голени со смещением.
Данные повреждения в совокупности с переломом длинной трубчатой кости, относятся к вреду здоровью, опасного для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.15 Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мальгиной М.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. ., знаков и разметки...»;
- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
- 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
- 13.1. «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам.. ., пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Мальгиной М.В. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 195-196).
В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимая поддержала заявленное ею ходатайство, суду пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства она полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ей разъяснен и понятен.
Защитник подсудимой Мальгиной М.В. – адвокат Афанасьев С.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Никитин И.К., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО13 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимая Мальгина М.В. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мальгина М.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Мальгиной М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данная юридическая оценка действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.
Подсудимая Мальгина М.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает Мальгину М.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Совершенное Мальгиной М.В. преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.
Исследованием личности подсудимой установлено, что Мальгина М.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей, является самозанятой, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальгиной М.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО3, (дата) года рождения), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Объяснение Мальгиной М.В. от 05 апреля 2026 года, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как признание вины и не может расценить его ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мальгиной М.В. совершено преступление при очевидных обстоятельствах. Какой-либо информации о совершенном преступлении, которая оказала положительное содействие в расследовании, Мальгина М.В. не сообщила.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мальгиной М.В., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Мальгиной М.В. наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Мальгиной М.В. новых преступлений.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих отбыванию Мальгиной М.А. наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения Мальгиной М.В. дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется, так как ранее она к уголовной ответственности по линии ГИБДД не привлекалась, имеет водительский стаж с 2004 года, характеризуется положительно, управление автомобилем ей необходимо для трудовой деятельности.
Поскольку Мальгиной М.В. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с поведением Мальгиной М.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
Поскольку Мальгиной М.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мальгиной М.В. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещение расходов на медицинские услуги и лекарства в размере 36 553 рубля 50 копеек. В судебном заседании потерпевшим заявлено об уменьшении исковых требований, а именно исключении из объема исковых требований расходов на медицинские услуги и лекарства, поскольку они покрываются ОСАГО.
При рассмотрении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства произошедшего, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимой Мальгиной М.В., ее материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости.
С учетом признания подсудимой виновной в совершении преступления, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные и физические страдания, суд считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия длительное время проходил стационарное и домашнее лечение, в настоящее время также находится на больничном, ему предстоит реабилитация. В связи с причиненными травмами он не может осуществлять трудовую деятельность, работодателем он предупрежден о предстоящем увольнении. Потерпевший продолжает лечение в соответствии с рекомендациями врачей, не может вернуться к привычному образу жизни.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что моральный вред потерпевшего Потерпевший №1 компенсирует сумма 500 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд также руководствуется критериями разумности и справедливости, оценивая семейное и имущественное положение Мальгиной М.В., которая является трудоспособной, имеет ежемесячный доход в размере 26 000 – 28 000 рублей, подрабатывает курьером, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, имеет в собственности квартиру, автомобиль и земельный участок, а также обременена кредитными обязательствами.
Арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2026 года, относительно автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска. Арест, наложенный тем же постановлением на 1/12 долю в праве на жилое помещение, подлежит отмене на основании ч.4 ст.115 УПК РФ, поскольку данное жилое помещение для Мальгиной М.В. и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем ей помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Мальгину Марину Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мальгиной М.В. ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Мальгину М.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.
Меру пресечения в отношении Мальгиной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Мальгиной Марины Валерьевны в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественное доказательство: автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, переданный Мальгиной М.В. – оставить в ее распоряжении.
Сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2026 года, на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2026 года, на 1/12 долю в праве на помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына
Копия верна. Судья: Е.Н. Земляницына
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела
№1-620/2026 Калининского районного суда г. Челябинска