ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года поселок Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Крупянко А.Е., при секретарях Кошелевой С.О., Власовой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Сидоркова А.А., подсудимого Киселёва С.Н., защитника – адвоката Челпанова А.А., потерпевшего Караулова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Киселёва ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «Восток Техника» водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырём годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на четыре года, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Киселёв С.Н., в период времени с 16-30 час. до 17-35 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление совершенное с применением насилия, находясь на придомовой территории <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, с находившемся там же Потерпевший №1, имея умысел на причинение физической боли и желая ее наступления, подошел к Потерпевший №1 и обхватил его за шею предплечьем правой руки, после чего нанес кулаком левой руки не менее пяти ударов по голове и лицу последнего, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. Своими умышленными преступными действиями Киселёв С.Н. не причинил Потерпевший №1 вред здоровью, однако нанес ему побои, причинившие Потерпевший №1 физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Киселёв С.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома вместе с соседом ФИО10, подъехал автомобиль из него вышел Потерпевший №1, и без всякого повода начал кричать в его адрес нецензурной бранью, сравнивая его с лицом нетрадиционной ориентации, он ему предложил поговорить в подъезде, поскольку рядом были дети. Подойдя к Потерпевший №1 он его крепко приобнял (не душил, не бил), дойдя до подъезда, вышел отец Потерпевший №1, он ему сказал, чтобы тот «научил сына находится в общественном месте». Потерпевший №1 кинул в него монтировку, когда проезжал мимо плюнул в него, и он вызвал полицию, она долго ехала и он сам поехал в полицию чтобы написать заявление на Потерпевший №1 Конфликт произошел, по его мнению, потому что он обратился в отношении Потерпевший №1 в наркоконтроль. Умысла на нанесение ударов Потерпевший №1 у него не было, поскольку он судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Также пояснил, что во время конфликта с Потерпевший №1 на нем телесных повреждений не было, полагает, что в связи с неприязненными отношениями к нему он мог сам нанести себе телесные повреждения.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Киселёва С.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившие свои показания, данные в ходе предварительно следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 35-37), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 час. он приехал в <адрес> к своему отцу Свидетель №1, который проживает по <адрес>. Подходя к указанному дома, его окрикнул Киселёв С.Н., подойдя к нему, он высказался в его адрес нецензурной бранью, он в ответ также выразился в его адрес нецензурной бранью. Далее Киселёв С.Н. подошел к нему и обхватил его своим правым предплечьем за шею и голову, а кулаком левой руки нанес ему не менее 5 ударов по голове и по лицу. От захвата и ударов, которые ему наносил Киселёв С.Н., он почувствовал физическую боль. В этот момент на улицу вышел его отец Свидетель №1 и закричал что происходит. Киселёв С.Н. отвлекся на его отца и ему удалось вырваться от него, после чего он отбежал к сараю, расположенному недалеко от дома, в котором проживает его отец. Около сарая, на земле он увидел обрезанную металлическую трубу, которую взял в руки, чтобы в случае повторного нападения на него Киселёва С.Н. отбиться от него. Чтобы Киселёв С.Н. к нему больше не подходил, он стал размахивать трубой (держа ее в правой руке), после чего со злости кинул металлическую трубу в сторону Киселёва С.Н., но не попал в него. После чего он сел в принадлежащий ему автомобиль и поехал в Кавалеровскую ЦРБ, так как чувствовал себя плохо. Приехав в больницу, он был осмотрен хирургом, ему была оказана медицинская помощь. Также врачом у него были зафиксированы телесные повреждения.
Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что к Киселёву С.Н. у него неприязненных отношений нет, у Киселёва С.Н. к нему есть неприязненные отношения, поскольку он проходил свидетелем по уголовному делу, по которому Киселёв С.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просил наказать Киселёва С.Н. поскольку опасается за своё здоровье.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии подозреваемого Киселёва С.Н. дал аналогичные показания (л.д. 57-59).
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 повторил свои ранее данные показания, сопровождая их демонстрацией поведения и расположения лиц, находившихся на придомовой территории около первого подъезда <адрес> в <адрес> в момент описываемых им событий (л.д. 76-79)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, <адрес>, совместно со своей супругой ФИО8, у него есть сын Потерпевший №1, который проживает по <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 час. он находился дома и решил выйти на улицу подышать свежим воздухом. Выйдя из подъезда на улицу, он увидел около подъезда Киселёва С.Н., который держал правым предплечьем за шею его сына Потерпевший №1 Он закричал «что происходит» и в этот момент Киселёв С.Н. отпустил его сына, после чего тот отбежал в соседний двор по <адрес>, а его сын Потерпевший №1 отбежал к сараю, расположенному во дворе его дома. Потерпевший №1 поднял с земли обрезанную металлическую трубу, чтобы обороняться от Киселёва ФИО9 слов угрозы Потерпевший №1 в сторону Киселёва С.Н. не высказывал, нецензурной бранью в его адрес не выражался. Затем сын бросил на землю рядом с собой обрезанную металлическую трубу, при этом в Киселёва С.Н. он трубу не бросал, после чего сказал ему, что поедет в Кавалеровскую ЦРБ, так как у него болит голова и шея от того, что Киселёв С.Н. держал его за шею и ударил его по голове.
Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что он не видел, как Киселёв С.Н. бил Потерпевший №1 по голове. Он знает, что у Киселёва С.Н. к Потерпевший №1 неприязненные отношения, по факту того, что последний проходил свидетелем по уголовному делу, по которому Киселёв С.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 38-39).
Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. он чинил велосипед, находясь около своего гаража, расположенного возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. Также недалеко от его гаража находился Киселёв С.Н., он подошел к нему и они с ним начали общаться. Через какое то время он услышал, как кричит мужчина и выражается нецензурной бранью, он встал, чтобы посмотреть, кто кричит и увидел во дворе дома Потерпевший №1, который находился около своего автомобиля. Киселёв С.Н. стал также кричать и выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Затем они подошли друг к другу и продолжили кричать друг на друга, после чего Киселёв С.Н. схватил правым предплечьем Потерпевший №1 за шею и повел его в подъезд дома, где проживает отец последнего. Затем он увидел как из подъезда <адрес> в <адрес> вышел Свидетель №1, что происходило дальше он не видел, так как продолжил заниматься своими делами. Также свидетель Свидетель №2 пояснил, что каких-либо слов угрозы убийством от Потерпевший №1 в адрес Киселёва С.Н. он не слышал, также как и от Киселёва С.Н. в адрес Потерпевший №1, также он не видел, чтобы Киселёв С.Н. наносил какие либо удары по голове и телу Потерпевший №1 (л.д. 40-41).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр придомовой территории около первого подъезда <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ Киселёв С.Н. обхватил его своим правым предплечьем за шею, а кулаком левой руки нанес ему не менее 5 по голове и по лицу, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль (л.д. 28-30)
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр придомовой территории возле первого подъезда <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где Свидетель №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ Киселёв С.Н. держал правым предплечьем за шею его сына Потерпевший №1 (л.д. 80-81).
Заключениями эксперта № и №, согласно которым: при осмотре медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ в 17-21 час. у ФИО7 был выставлен диагноз: «ушиб глазного яблока слева, ушибы, ссадины лица, волосистой части головы, ушиб шейного отдела позвоночника». Выше перечисленные повреждения могли образоваться вследствие ударных воздействий, прямых и касательных, твердого тупого предмета с ограниченной ударной поверхностью, чем могла быть например, кисть руки человека сжатая в кулак и подобные предметы. Повреждения, в том числе ушибы мягких тканей, ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 6. приложения к Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность образования повреждений точно определить не предоставляется возможным из-за малой информативности медицинских документов, не исключено, что повреждения, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (л.д. 63-64, 71-73).
Оценивая доводы подсудимого Киселёва С.Н. о том, что преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ он не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1, на предварительном следствии, при проверке данных им показаний на месте, на очной ставке с подозреваемым Киселёвым С.Н. и в судебном заседании, последовательно пояснял, что Киселёв С.Н. намерено, действуя умышленно, нанес ему побои, причинившие ему физическую боль.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается справкой КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, которая легла в основу заключений экспертов № и №, в соответствии с которой Потерпевший №1 обратился на прием в 17-21 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратковременный временной период со времени совершенного преступления.
При этом суд принимает во внимание расстояние от <адрес> до пгт Кавалерово, где расположена КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», то есть время которое было необходимо Потерпевший №1 для того чтобы добраться до больницы.
Оценивая приведённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключением соответствующих экспертиз. В этой связи суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Киселёва С.Н., и признает их показания достоверными и правдивыми.
Утверждение подсудимого о наличии между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений, само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора Киселёва С.Н., как и не исключает его вины во вменяемом преступлении, которое доказано совокупностью собранных по делу доказательств, представленные суду.
То обстоятельство, что свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 непосредственными очевидцами события не являлись, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости их показаний.
Доводы подсудимого Киселёва С.Н. на то, что потерпевшего Потерпевший №1 он приобнял левой рукой, а не правой как указывает потерпевший, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, которые в ходе дознания показывали, что подсудимый держал потерпевшего именно правым предплечьем за шею.
Представленная на обозрение подсудимым Киселёвым С.Н. и его защитником ФИО12 видеозапись, которая была сделана подсудимым на сотовый телефон в 16-52 час. ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает доводы стороны защиты о том, что подсудимый телесные повреждения потерпевшему не наносил, поскольку данная видеозапись была сделана непосредственно после указанных событий.
Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Киселёва С.Н. в содеянном доказанной и доказанным то, что содеянное им является преступлением, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, действия Киселёва С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселёву С.Н. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья, оказание помощи матери ФИО11 страдающей хроническими заболеваниями.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, в грубой форме оскорбил подсудимого Киселёва С.Н., что, по мнению суда, явилось поводом для совершения преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд признает для подсудимого Киселёва С.Н. смягчающим вину обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
При назначении наказания подсудимому Киселёву С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, Киселёв С.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы в ООО «Восток Техника» характеризуется положительно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, которой также характеризуется положительно, на учете в МО МВД России «Кавалеровский», у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Киселёва С.Н., условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Несмотря на то, что Киселёв С.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Киселёву С.Н. по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно характеристике ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Киселёв С.Н. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений не допускал, трудоустроен, при проверках по месту жительства каких-либо жалоб на поведение в быту не поступало, на проводимые беседы реагирует адекватно.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется
Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Киселёву С.Н., суд не усматривает оснований для смягчения ему наказания ввиду отсутствия, предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, приговорил:
Признать Киселёва ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Киселёву С.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Кавалеровского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Киселёва С.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Приговор Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Киселёва С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.Е. Крупянко