ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Макушино
Макушинский районный суд в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.
при секретаре Кошелевой Л. В.
с участием государственного обвинителя - прокурора Макушинского района Дресвянникова М. В.
подсудимой Гомаровой А.Е.
защитника подсудимой- адвоката Панова Ю. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гомаровой А.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, 4 детей, имеющей среднее образование, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ установил:
Гомарова А.Е. хранила с целью использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ предоставляющий право, при следующих обстоятельствах.
Гомарова А.Е. умышленно, незаконно, в период с 6 августа 2019 года по 10 октября 2025 г. хранила по месту своего жительства <адрес>, с целью использования при трудоустройстве поддельный официальный документ об образовании - диплом специалиста № регистрационный № на имя Гомаровой А.Е., датированный 30.06.2016 г. ФГБОУ ВО <данные изъяты> специальности 080105 Финансы и кредит, квалификации Экономист.
1 октября 2025 г. в период с 8 до 12 часов Гомарова в кабинете № МУ Администрация Макушинского муниципального округа по адресу <адрес>, при оформлении своего трудоустройства, предъявила специалисту кадровой службы Администрация Макушинского муниципального округа вышеуказанный поддельный официальный документ об образовании в качестве подтверждения наличия у неё высшего профессионального образования, заведомо зная о его поддельности. Использование поддельного диплома об образовании позволило Гомаровой трудоустроиться на должности главного специалиста отдела экономического развития Администрация Макушинского муниципального округа в период с 6 по 13 октября 2025 г.
Подсудимая в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных показаний Гомаровой А.Е. данных в качестве подозреваемой с участием защитника следует, что в 2009 г. она поступила на очное обучение в ФГБОУ ВО <данные изъяты>, факультет «Товароведение», далее перевелась на заочное отделение факультет «Финансы и кредит», полностью обучение она не прошла, отчислили её в 2015 г. В июле 2016 г. она решила купить диплом ВУЗа. Посредством переписки на своем телефоне с неизвестным лицом, через сайт в интернете она приобрела за 25000 рублей диплом о высшем образовании, получив его по почте. Далее, увидев в сентябре 2025 г. объявление о приеме на работу в Администрацию Макушинского муниципального округа, в начале октября 2025 г. обратилась туда для трудоустройства, представив приобретенный ею диплом. 3 октября 2025 г. она написала заявление о приеме, заполнила анкету, подписала согласие о проверке представленных данных. С 6 октября 2025 г. она была принята на работу на должность главного специалиста отдела экономического развития Администрация Макушинского муниципального округа и выполнять трудовые обязанности в период с 6 по 13 октября 2025 г. 10 октября 2025 г. сотрудник кадров Свидетель №1 сказала ей, что пришел ответ из ФГБОУ ВО Курганская <данные изъяты>, о том, что диплом на её имя не выдавался. Она написала заявление об увольнении. Диплом сожгла по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, Вину признает полностью, раскаивается. (л. д. 90-93)
Подсудимая в суде подтвердила оглашенные показания.
К выводу о виновности подсудимой, суд приходит с учетом оценки следующих доказательств, оснований, считать которые недопустимыми не имеется:
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что с ноября 2024 г. является сотрудником отдела организационно-кадровой работы Администрация Макушинского муниципального округа. В конце сентября 2025 г. вышло объявление в соцсетях о вакансиях на 2 должности главного специалиста отдела экономического развития Администрации Макушинского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратилась ФИО1 в целях трудоустройства, сообщим о наличии диплома об образовании ФГБОУ ВО Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. М., сказав что по специальности «экономист» не работала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла лично, представила диплом на имя ФИО1, из ФГБОУ ВО Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. М. квалификации Экономист. Свидетель сняла копию с указанного диплома, вкладыша в диплом не было. Сомнений в подлинности диплома не было. ФИО1 была предложена должность главного специалиста отдела экономического развития Администрация Макушинского муниципального округа, она согласилась. Для занятия этой должности необходимо высшее образование. ФИО1 написала заявление о приеме и с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроилась. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ из ФГБОУ ВО Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. М., о том, что диплом ФИО1 не выдавался. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, проработав до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с противоречиями в части датировки событий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 показавшей, что в сентябре 2025 г. по телефону обратилась ФИО1 в целях трудоустройства, сообщим о наличии диплома об образовании ФГБОУ ВО Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. М. от 2016 г., сказав что по специальности «экономист» не работала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла лично, представила диплом имя ФИО1, представила диплом специалиста № регистрационный № на имя ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. М. по специальности 080105 Финансы и кредит, квалификации Экономист.. ФИО1 была предложена должность главного специалиста отдела экономического развития Администрация Макушинского муниципального округа, она согласилась. ФИО1 расписалась о своем согласии на проверку представленных ею документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила анкету, написала заявление о приеме и с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроилась. Сомнений в подлинности диплома не было, должность главного специалиста отдела экономического развития Администрация Макушинского муниципального округа необходимо было срочно занять. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ из ФГБОУ ВО Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. М., о том, что диплом ФИО1 не выдавался. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, проработав до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 187-189)
В суде свидетель пояснила о большей достоверности оглашенных показаний, сославшись на забывчивость по истечению времени.
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что об обстоятельствах приема на работу ФИО1 она знает со слов Свидетель №1. В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на должности главного специалиста отдела экономического развития Администрация Макушинского муниципального округа, уволилась ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено 9273 руб. 78 коп. (л. д. 192-194)
Письменными доказательствами:
- протоколом осмотра личного дела Гомаровой в ФГБОУ ВО <данные изъяты> сведений об окончании обучения и получении диплома (л. д. 58-77)
- протоколами осмотра переписки в телефоне Гомаровой А.Е. за июль 2016 г. содержащий сведения об обстоятельствах приобретения ею поддельного диплома, скан страниц диплома (л. д. 21-40, 157-174)
- протокол осмотра почтовых отслеживаний по трек-номеру по письму в котором находился поддельный диплом, отправленному 20.07.2016 г. и полученному в Макушино 26.07.2016 г. (л. жд. 145-152)
- распоряжение об организации проверки достоверности сведений представленных Гомаровой А. Е. при поступлении на муниципальную службу от 1.10.2025 г. с ознакомительной подписью Гомаровой (л. д. 5)
- заявление Гомаровой о приеме на должность главного специалиста отдела экономического развития Администрация Макушинского муниципального округа с 6.10.2025 г. (л. д. 11)
- распоряжение о приеме Гомаровой на должность главного специалиста отдела экономического развития Администрация Макушинского муниципального округа с 6.10.2025 г.(л. д. 12)
- протокол осмотра изъятых при выемке копий диплома на имя Гомаровой (л. д. 179-183)
Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Незначительные в части дат событий противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия суд связывает с давностью произошедших событий. Оснований считать показания данного свидетеля в ходе расследования недопустимыми суд не усматривает.
При оценке показаний свидетелей суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в показаниях с позиции возможности оговора подсудимого не усматривается, так как не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.
С учетом требований ст. 77 УПК РФ суд принимает во внимание оглашенные показания подсудимой в части обстоятельств по хранению и использованию поддельного официального документа, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.
Иные представленные государственным обвинителем доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предметом незаконных действий ФИО1 является поддельный официальный документ об образовании - диплом специалиста № регистрационный № на имя Гомаровой А.Е., выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО <данные изъяты> по специальности 080105 Финансы и кредит, квалификации Экономист, относящийся к предоставляющим права при трудоустройстве.
Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статья 324 - 327.1 УК РФ" под официальными документами предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.
Отсутствие в материалах дела самого официального документа- поддельного диплома компенсируется показаниями свидетеля Свидетель №1, убедившейся в его фактическом наличии и снявшей с него копию, осмотренную в судебной заседании; не оспаривается самой подсудимой, пояснившей в показаниях об уничтожении диплома.
Органами дознания действия Гомаровой А.Е. были квалифицированы как приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право.
Согласно положениям уголовного закона - уголовно наказуемое приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, введено Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ, с момента вступления в законную силу указанного федерального закона, т.е. только с 6 августа 2019 года, тем самым, ранее указанной даты не являлось уголовно наказуемым деянием.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, приобретение и хранение Гомаровой до 6 августа 2019 года в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не являлось преступлением, а поэтому подлежат исключению.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" следует, что признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, для трудоустройства,); использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели; если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.
Гомарова, зная о незаконности получения ею диплома об образовании, вопреки установленному законом порядку его получения, осознавала поддельность указанного предмета и её действия по хранению с 2019 г. и в дальнейшем использованию официального документа при трудоустройстве охватывались её противоправным прямым умыслом. При этом совершенное ею преступление является оконченным.
Суд квалифицирует действия подсудимой Гомаровой А.Е. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Оснований для прекращения дела и уголовного преследования в отношении подсудимой по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, за деятельным раскаянием, суд не усматривает, поскольку совершенное Гомаровой деяние направлено против порядка управления, каких либо мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, ею не представлено и её поведение о таковом не свидетельствует; также от самой подсудимой ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию не поступало.
Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ставящих под сомнение психическое состояние подсудимой не установлено. Суд признаёт Гомарову А.Е. подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, положения ст.6,43,60 УК РФ.
По месту жительства, работы и учебы подсудимая характеризуется положительно, проживает семьей с детьми, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни округа, жалоб не поступало (л.д. 112,115). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (л.д. 114).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании ч.1 ст. 61 УК РФ наличие 3 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем добровольной дачи изобличающих себя показаний, неизвестных правоохранительным органам об обстоятельствах получения поддельного официального документа; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, так как в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание характер, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, суд считает, возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с учетом требований ст. 53 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей.
В порядке ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: книгу регистрации документов об образовании, личное дело Гомаровой, телефон считать возвращенным по принадлежности; копию диплома, анкеты, сканы почтовых отправлений хранить при деле.
Процессуальных издержек нет. Мера пресечения не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Гомарову А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на неё обязанности ежемесячно являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.
Вещественные доказательства: книгу регистрации документов об образовании, личное дело Гомаровой, телефон считать возвращенным по принадлежности; копию диплома, анкеты, сканы почтовых отправлений хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Судья Новоселов И.А.