ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29.12.2025 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Романова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Строева В.Д., его защитника – адвоката Рылова А.Ю., при секретаре Морозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СТРОЕВА ВЛАДИСЛАВА ДЕНИСОВИЧА, ******
******
******
******
****** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Строев В.Д. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
07.05.2025 в период с 18:30 до 19:15, точное время не установлено, у Строева В.Д., находящегося на проезжей части <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета – складного ножа марки «nokian TYRES», используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, в тот же день, в указанный период времени, Строев В.Д., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял в правую руку складной нож, подошел с ним к Потерпевший №1, и, применяя указанный складной нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им 1 удар в область левой половины грудной клетке, отчего последний испытал физическую боль, тем самым причинив Потерпевший №1, колото-резанную рану в области левой половины грудной клетке («на середине между ППЛ-СКЛ в проекции 8-9 ребер»), исходом заживления которой является рубец, раневой канал которого проникает в плевральную полость, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Строев В.Д. вину по предъявленному обвинению не признал, сообщил, что 07.05.2025 у него произошел дорожный конфликт с ранее не знакомым Потерпевший №1 Они остановились на обочине, вышли из машин. Он взял нож, так как боялся за свою жизнь, у него есть проблемы со здоровьем, связи, с чем он не может себя защитить, но он не был намерен использовать нож. Когда они уже стали расходиться, находились на расстоянии примерно пол метра, Потерпевший №1 развернулся и он (Строев В.Д.) резко и машинально дернул рукой и нанес ему удар ножом. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, он испугался, так как опасался за свою жизнь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у него не было. После этого, он сел в машину, поехал, а ФИО6 прыгнул на его машину. Он не успел остановить машину и ФИО6 скатился по его машине. Он сразу поехал в отдел полиции заявить о случившемся. В ходе конфликта, у потерпевшего каких-либо предметов не было, ударов он ему не наносил и ни разу его не задел, возможность не останавливаться, уехать, уйти и не продолжать конфликт у него была, физически его не удерживали.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Строева В.Д., данные в ходе предварительного расследования (том № ****** л.д. 196-202) из которых следует, что 07.05.2025 примерно в 18:30 он выехал на своем автомобиле. В ходе движения по <адрес> на одном участке дороги было две полосы, которые сужались в одну. Когда он ехал по левой полосе справа о правой полосе его обогнал и вклинился перед ним мужчина на автомобиле марки «Лада Калина», в связи с чем ему пришлось резко затормозить перед сужением дороги. Затем он в районе дороги по <адрес> догнал автомобиль «Лада Калина» и сделал аналогичный манёвр, как до этого сделал водитель автомобиля «Лада Калина», то есть создал для него такую же неудобную ситуацию, чтобы он затормозил. Далее он подъехал на участок дороги по <адрес> на котором расположено кольцевое движение, он встал в пробке на левой полосе. В это время водитель автомобиля «Лада Калина» также подъехал к кольцевому движению, встал на правой полосе рядом с ним, затем он открыл окно и ударил каким-то предметом по его зеркалу заднего вида, затем водитель автомобиля «Лада Калина» перестроился в его левую полосу перед ним и затормозил, в связи, с чем он не мог ехать. Он попытался объехать его справа, на что автомобиль «Лада Калина» перестроился также вправо, не давал ему проехать. После чего он съехал на обочину справа и остановился, водитель на автомобиле «Лада Калина» также остановился на обочине впереди него. После этого мужчина вышел из автомобиля «Лада Калина» и направился к нему, он сидел в машине, во время движения мужчина угрожал ему, что покалечит его и убьёт. В связи с чем он испугался за свою жизнь, поэтому взял находящийся у него в машине нож раскладной с рукояткой серого цвета, взял нож в правую руку и вышел из автомобиля. Указанный выше нож он взял с целью того, чтобы, мужчина из автомобиля «Лада Калина» увидел нож и передумал нападать на него, то есть напугать его, так как он не может драться из-за поврежденной руки. Когда он вышел из автомобиля мужчина из автомобиля «Лада Гранта» увидел его нож в руке, но все равно продолжил подходить к нему, а также угрожал его жизни. После чего данный мужчина пытался схватить его за плечи, пытался напасть на него, он в это время стоял и пытался уйти от конфликта, но мужчина не останавливался. Его нож в правой руке находился перед ним, в этот момент мужчина резко подошел к нему и схватил за плечи, в этот момент он напоролся на его нож, который был перед ним в руке. Затем он увидел кровь у мужчины в области левого бока живота. При этом мужчина его не успел ударить, каких-либо ударов ему не наносил, только пытался, но он увернулся. После этого мужчина, когда увидел у себя кровь, сразу направился к своему автомобилю «Лада Калина», у которого открыл багажник и начал что-то искать. В это время он, испугавшись за его жизнь сел в свой автомобиль и начал движение, при этом мужчина, когда он поехал, выбежал перед ним и прыгнул на капот его автомобиля. Затем он продолжил движения и направился в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, чтобы сообщить о случившимся, а также вызвать СМП. Свою вину в содеянном признает частично, а именно признает, что причинил неизвестному мужчине тяжкий вред здоровью, но сделал это не умышленно, отражая агрессивное нападение мужчины, инициатором конфликта он не был.
Подсудимый Строев В.Д. оглашенные показания в части противоречий не подтвердил, сообщил, что потерпевший не напарывался сам на нож, противоречия связаны с тем, что он не правильно выразился.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения допрошенных в ходе судебного заседания.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, сообщил, что 07.05.2025 в дневное время он ехал на автомобиле по проезжей части Сибирского тракта на автомобиле «Лада Калина». Когда он перестроился с одной полосы на другую, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», водителем которого был ранее не знакомый Строев В.Д., который обогнал его и резко затормозил перед его автомобилем, в дальнейшем он создавал ему помехи при движении. Когда их автомобили сравнялись, он открыл окно и кинул в Строева В.Д. небольшую пластиковую бутылку, чтобы обратить на себя внимание, сказать что он создал опасную ситуацию на дороге, она долетела до него. Он хотел показать, что так ездить нельзя. После этого, Строев В.Д. выехал из своего ряда и поехал за его автомобилем. Они остановились, он спереди, Строев В.Д. за ним. Когда он вышел из машины, он увидел, что Строев В.Д. подходит к нему с ножом в руке, был, очень агрессивный, оскорблял его. Он пытался его успокоить. Они находились на расстоянии вытянутой руки. В правой руке Строев В.Д. держал нож. Когда они начали расходиться по машинам, Строев В.Д. снова начал выражаться в его адрес в нецензурной форме. Когда он повернулся к нему, Строев В.Д. нанес ему удар ножом в левую сторону груди, у него пошла кровь, он почувствовал резкую боль, попросил Строева В.Д. вызвать «скорую помощь». Он Строеву В.Д. ударов не наносил, каких либо предметов у него в руках не было. Строев В.Д. сел в автомобиль, он был впереди его автомобиля и он на него наехал своим автомобилем, проехал по ногам и уехал. Затем остановилась рядом проезжающая машина, вышел мужчина и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, его госпитализировали.
Допрошенная в качестве свидетеля врач анестезиолог-реаниматолог скорой медицинской помощи Свидетель №2 сообщила, что она приехала на выезд к Потерпевший №1 07.05.2025 в 19:25 у него было нанесено ножевое ранение, как он сообщил в результате конфликта на дороге, также у него был ушиб ноги, он сказал, что машина проехала по ногам. Он был госпитализирован.
Свидетель Свидетель №1 сообщил, что он проезжая по Сибирскому тракту увидел две машины и слышал крики. Один человек стоял перед капотом, второй человек сел в машину «Мерседес» и поехал. Он остановился, подошел пострадавшему, сначала увидел ссадину на ноге, потом он сказал, что у него ножевое ранение. Пострадавший закрывал рану рукой, потом ему дали тряпки, бинты. Он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, пострадавшего госпитализировали. Сам момент удара он не видел, но видел, что руками кто-то махал.
Вина Строева В.Д. также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7, зарегистрированного в КУСП № ****** от 07.05.2025 (том № ****** л.д. 30), 07.05.2025 в 19:15 в дежурную часть с абонентского номера телефона: № ****** поступило сообщения о том, что <адрес> получил ножевое водитель автомобиля «Лада Калина» серебристого цвета № ******.
Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № ****** от 18.06.2025 (том № 1 л.д. 33) он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ему Строева В.Д., который 07.05.2025 в ходе дорожного конфликта нанес ему ножевое ранение грудной клетки, а также нанес ему телесные повреждения, переехав его своим автомобилем марки «Мерседес».
Согласно извещению из ГБ № ****** (том № ****** л.д. 33), Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ поступил ГБ № ****** находился на стационарном лечении в ГБ № ****** ТРО с диагнозом: проникающие ранение грудной клетки, гемопневмоторакс слева.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № ****** от 07.05.2025 (том № 1 л.д. 166-169) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 07.05.2025 в 19:15 выезд бригады СМП, в 19:25 прибытия СМП, в 19:45 госпитализирован в 36 ГБ с диагнозом: открытая рана живота.
Согласно заключению эксперта № ****** от 24.11.2025 (том № 2 л.д. 77-80), при обращении за медицинской помощью 07.05.2025 г. в ГАУЗ СО «******» и при последующем обследовании у гр. Потерпевший №1 обнаружены: - «колото-резанная» рана в области левой половины грудной клетке («на середине между ППЛ-СКЛ в проекции 8-9 ребер»), исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при осмотре 11.07.2025 г.), раневой канал которого проникает в плевральную полость, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 07.05.2025 года (о чем свидетельствует проведение первичной хирургической обработки раны, отсутствие воспалительных изменений), могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2025 (том № 1 л.д. 36-47) в периодс 22:35 по 00:05 08.05.2025 осмотрен участок парковки по адресу: <адрес>. На указанной парковке обнаружено транспортное средство марки «Mersedes-Benz CLK-class», в кузове черного цвета, имеющее г/з № ******. Доступ в т/с осуществляется через электронный черный ключ, принадлежащий Строеву В.Д. Последний доступ к т/с предоставил добровольно. При открытии автомобиля (т/с) открывается правая передняя пассажирская дверь. В кармане (дверной) указанной двери обнаружен черный чехол с надписью «nokian TYRES», при вскрытии чехла обнаружен складной нож в металлическом корпусе с нанесенной маркировкой «nokian TYRES», указанный нож упакован в оранжево-синий конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. В полочке между передними сидениями обнаружен предмет, внешне похожий на кастет, рукоять обмотана изолентой синего цвета. Указанный предмет упаковывается в белый конверт, опечатывается печатями, снабжен пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. Осмотр салона окончен. При визуальном осмотре т/с на капоте обнаружено наслоение вещества на левой передней части, которое изъято соскобом на томпон-зонд Минимед стерильный, который упакован в белый конверт, опечатан, снабжен пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. После осмотра Строев В.Д., используя электронный ключ, закрыл т/с. Изъятые предметы опечатывались оттисками печати «Для пакетов № ****** СУ УМВД России по <адрес>» синего цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2025 (том № 1 л.д. 112-120) в период с 02:20 по 02:45 осмотрен участок местности <адрес>, расположенный справа от проезжей части по ходу движения. Подозреваемый Строев В.Д., добровольно указал на место, где произошла его ссора с потерпевшим и где он ударил потерпевшего ножом.
Согласно заключению эксперта № ****** от 26.06.2025 (том № 1 л.д. 84-85), предоставленные на исследования объекты изготовлены промышленным способом. Предоставленные нож и молоток для мяса к категории холодного оружия не относятся. Предмет № ****** является ножом складным, туристическим. Предмет № ****** является молотком для мяса (кухонная утварь).
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.07.2025 (том № 1 л.д. 87-92) объектом осмотра № ****** является нож в металлическом корпусе, складной состоящий из складываемого, подпружиненного клинка и рукоятки, упакованный в конверт из картона бело-сине-оранжевого цвета. Объектом осмотра № ****** является молоток для отбивания мяса, внешне похожий на кастет, прямоугольной формы, длиной 90*13,5 мм с ударной платформа предмета прямоугольной формы размерами 48*70 мм с рельефной поверхностью.
Согласно протоколу осмотра документов от 11.06.2025 (том № 1 л.д.100-103) объектом осмотра является тампон-зонт марки «минимед стерильный» с наслоением вещества коричневого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью «******» – соскоб с капота вещества красного цвета на тампон-зонд» и подписями участвующих лиц.
Заслушав показания подсудимого в судебном заседании, показания потерпевшего, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд не усматривает. Его показания по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, показаниями других свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.
Суд считает установленным и доказанным факт совершения Строевым В.Д. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, рассмотрел версии подсудимого Строева В.Д. об отсутствии его вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выдвинутые в ходе производства по уголовному делу.
Из показаний Строева В.Д., данных в ходе судебного заседания следует, что он нанес удар Потерпевший №1, в связи с угрозой его жизни, поскольку последний вел себя агрессивно, удар он нанес в результате испуга, машинально, в состоянии необходимой обороны. Суд не принимает указанные доводы подсудимого.
В соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Таким образом, необходимая оборона Строева В.Д. могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно было быть реальным и опасным.
В судебном заседании установлено и также следует из показаний подсудимого, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом, со стороны потерпевшего какое-либо насилие, опасное для жизни Строева В.Д. отсутствовало, каких-либо предметов в руках потерпевший не имел, ударов не наносил, поведение потерпевшего по своему характеру не могло представлять реальную опасность для жизни последнего. Строев В.Д. мог контролировать сложившуюся ситуацию.
Доводы подсудимого Строева В.Д. выдвинутые в ходе предварительного расследования, что потерпевший сам «напоролся» на нож и удар он не наносил, опровергаются, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой повреждения у последнего наступили в результате травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, раневой канал которого проникает в плевральную полость, что свидетельствует о нанесении удара с силой и исключает его неосторожный характер.
К доводам подсудимого о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью, суд относится критически, принимая во внимание локализацию телесного повреждения, обнаруженного на теле потерпевшего, а именно колото-резанной раны в области левой половины грудной клетке, то есть в жизненно важный орган.
Квалифицирующий признак, использование предмета в качестве оружия, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, поскольку подсудимый реализовал намерение ударить потерпевшего с именно с помощью ножа.
При этом, по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Строева В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия Строева В.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.
Совершенное преступление относится к категории тяжкого, направлено против здоровья и жизни человека, носит оконченный характер.
Обсуждая данные о личности подсудимого Строева В.Д., суд принимает во внимание то, что он трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован, подал заявление на регистрацию брака.
Строев В.Д. ****** (том № 2 л.д. 248, 250). Согласно заключению эксперта № ****** от 29.09.2025 (том № 2 л.д. 27-34) ******
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению выразившееся в том, что Строев В.Д. добровольно предоставил доступ к автомобилю, из которого было изъято орудие преступления – нож.
Состояние здоровья Строева В.Д., ******, оказание помощи родственникам, страдающим заболеваниями, осуществление благотворительной деятельности, частичное признание вины, действия связанные с возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, признается смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, попытки Строева В.Д. возместить ущерб потерпевшему, а также принесение извинений, исходя из причиненного потерпевшему вреда, не могут быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по мнению суда в поведение потерпевшего не являлось аморальным или противоправным.
В действиях Строева В.Д. усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
С учетом приведенных данных о личности подсудимого Строева В.Д., характера и степени общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по настоящему уголовному делу не усматривается, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой.
Для применения положения ст. 64 УК РФ суд оснований не усматривает, поскольку какие-либо из названных смягчающих наказание обстоятельств как сами по себе, так и в их совокупности, а также цель и мотив совершения преступления, поведение виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительными не являются.
При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения в отношении Строева В.Д. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, ввиду прямого запрета установленного соответствующими нормами уголовного закона.
Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Отбывать наказание Строеву В.Д. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, при опасном рецидиве преступлений.
С учетом данных о личности виновного суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенный деятельностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в связи с тем, что в отношении Строева В.Д. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде запрета определенных действий необходимо изменить на заключение под стражу.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Строева Владислава Денисовича виновным в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Строева В.Д. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Строеву В.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания с 08.05.2025 по 09.05.2025, время нахождения под стражей с 29.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Строева В.Д. под домашним арестом с 10.05.2025 по 06.11.2025, включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
После вступления в законную силу приговора судьбу вещественных доказательств, определить следующим образом: нож, молоток, тампон-зонт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитниками или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Судья А.А. Хабарова