ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., с участием:
прокурора - помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Сидоренко П.В., обвиняемого Пакулина В.Е., его защитника – адвоката Стихиной Е.А., при ведении протокола секретарем Морозовой А.Д., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении
Пакулина Вячеслава Евгеньевича, ****** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Пакулин В.Е. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
По инициативе суда в ходе предварительного слушания на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Прокурор Сидоренко П.В. высказал возражения относительно возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что несогласие обвиняемого на прекращение уголовного дела за истечением срока давности повлекло обоснованное направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением.
Обвиняемый Пакулин В.Е. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Адвокат Стихина Е.А. полагала, что основания для возврата уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ имеются.
Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав необходимые для разрешения вопроса материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ (в редакции ФЗ № 220 от 13 июня 2023 года), если при истечении предусмотренного законом срока давности уголовного преследования производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 "О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" внимание судов обращено на то, что положения ч. 2.2 ст. 27, ст. 281, 282 и п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. С учетом этого по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
Указанные требования закона органом предварительного расследования не соблюдены.
Согласно предъявленному обвинению и обвинению, изложенному в обвинительном заключении, Пакулину В.Е. вменяется уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
Действия Пакулина В.Е. квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ
Событие преступления имело место с 09.08.2016 по 01.09.2022.
Как следует из материалов дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ возбуждено 26.02.2025 (т. 1 л.д. 1-2).
20.09.2025 уголовное преследование Пакулина В.Е. прекращено в части, продолжено расследование по ч.1 ст.199 УК РФ, 25.09.2025 Пакулину В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (т. 27 л.д. 84-111).
17.10.2025 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
27.10.2025 обвинительное заключение по обвинению Пакулина В.Е. по ч.1 ст.199 УК РФ утверждено заместителем Сысертского межрайонного прокурора.
05.11.2025, то есть за пределами установленного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ срока, уголовное дело поступило в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу и 17.11.2025 на основании постановления указанного суда передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Пакулина В.Е. за преступление небольшой тяжести истек 31.08.2024, до возбуждения уголовного дела 26.02.2025.
На момент окончания предварительного следствия по делу, установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ срок истек, в связи с чем, составление обвинительного заключения по нему является необоснованным.
При этом, срок, когда органу предварительного расследования стало известно об иной квалификации действий Пакулина В.Е., по менее тяжкому преступлению, значения не имеет, поскольку уголовно-процессуальный закон связывает принятие решения о прекращении уголовного преследования с момента истечения срока давности, а не момента, когда об этом стало известно органу предварительного расследования.
При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Пакулина Вячеслава Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сысертскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения в отношении Пакулина В.Е. не избиралась.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Председательствующий Лопатина С.В.