РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Иоанидис П.А., в лице защитников Трушникова С.Д., Мартын Н.С., Родионова В.Ю., на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение 72 № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иоанидис П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением № заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Иоанидис П.А., в лице защитников Трушникова С.Д., Мартын Н.С., Родионова В.Ю., без удовлетворения.
С указанным постановлением Иоанидис П.А., в лице защитников Трушникова С.Д., Мартын Н.С., Родионова В.Ю., не согласна, в жалобе просит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение 72№ заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая на то, что п. 8.3 ПДД РФ она не нарушала, непосредственно перед совершением маневра поворота налево убедилась в безопасности маневра, тогда как второй участник ДТП нарушил правила ПДД РФ, однако оценка его действиям должностными лицами дана не была. Также указывает, что при составлении схемы ДТП аварийным комиссаром не была отражена разметка 1.1, которая была пересечена вторым участником ДТП, что образует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а следовательно не имела преимущества в движении. Указанное обстоятельство подтверждается представленной видеозаписью, которая также не была учтена должностным лицом, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке подчиненности и не была приобщена к материалам дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ защитников Трушникова С.Д., Мартын Н.С., Родионова В.Ю., не были разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ.
В судебное заседание заинтересованное лицо, должностные лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заявитель Иоанидис П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Защитник Трушников С.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Иоанидис П.А., доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Пожидаева М.А.
Суд, находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пожидаев М.А., будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он явился свидетелем ДТП между а/м Сузуки, г/н №, и а/м Мазда 6, г/н №. При этом автомобиль Сузуки, имея знак «Учебный автомобиль», выехала по полосу для встречного движения, в тот момент, когда Мазда 6 осуществляла маневр поворота налево с дворовой территории на <адрес> в сторону <адрес>.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение 72 № заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иоанидис П.А. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Иоанидис П.А., управляя автомобилем Мазда 6, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу т/с Сузуки Свифт, г/н №.
На основании указанного протокола в отношении Иоанидис П.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Привлекая Иоанидис П.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о том, что в нарушение требований пункта 8.3 Правил, при выезде с прилегающей адрес не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
Согласно письменным объяснениям Чупиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Сузуки Свифт, №, по <адрес> в сторону ул. Республики, где около 18 часов 00 минут, начала совершать маневр обгона впередистоящего автомобиля, убедившись в безопасности маневра, в момент совершения маневра, на полосу ее движения с прилегающей территории выехал а/м Мазда 6, г/н №, в результате чего произошло ДТП.
Согласно письменным объяснениям Иоанидис П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ, управляя т/с Мазда 6 г/н №, осуществляла маневр поворота налево со двора <адрес> по ул. Республики <адрес> в сторону <адрес>, убедившись в безопасности своего маневра. В момент совершения указанного маневра на встречную полосу через сплошную линию, начал объезд впередистоящего автомобиля, а/м Сузуки Свифт, г/н №, в результате чего произошло ДТП.
Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Сузуки Свифт № двигался в прямом направлении по <адрес> в сторону ул. Республики, где указанный автомобиль непосредственно нерегулируемым перекрестком начал осуществлять маневр обгона, стоящего впереди транспортное средство. Автомобиль Мазда 6, г/н №, в своею очередь осуществлял маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>. ДТП произошло на полосе встречного движения <адрес> по направлению движения от ул. Республики в сторону <адрес>.
Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мазда 6 г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая блок фара, бачок омывателя; транспортное средство Сузуки Свифт № имеет следующие повреждения: передняя правая и задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, правая передняя стойка, переднее правое крыло, заднее правое колесо.
Согласно имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что дорожное покрытие по <адрес> непосредственно перед нерегулируемым перекрестком от куда осуществлял выезд автомобиль Сузуки Свифт № имеет разметку 1.1 ПДД РФ.
Фотоматериалы имеющиеся в материалах дела также подтверждают факт того, что дорожное покрытие по <адрес> непосредственно перед нерегулируемым перекрестком от куда осуществлял выезд автомобиль Сузуки Свифт А277АВ172 имеет разметку 1.1 ПДД РФ.
Согласно п. 1 ПДД РФ линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Анализируя объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, письменные доказательства по делу, видеозапись и фотоматериалы, а также показания свидетеля Пожидаева М.А., допрошенного в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения <адрес> по направлению движения от ул. Республики в сторону <адрес>, при наличии разметки дорожного покрытия 1.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины Иоанидис П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказывают нарушение Иоанидис П.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В связи с изложенным полагаю, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иоанидис П.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иоанидис П.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение 72 № заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.– отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Иоанидис П.А., в лице защитников Трушникова С.Д., Мартын Н.С., Родионова В.Ю., - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.М. Молокова