РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 13 апреля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мягких Е.А. – Ильина А.В. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении года № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении года № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.
С данным решение не согласна Мягких Е.А. в представленной защитником Ильиным А.В. жалобе просит вышеуказанное решение отменить. Требования мотивирует тем, что должностное лицо отменяя определение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Мягких Е.А. и направлении административного дела на новое рассмотрение, должностное лицо уже предрешило итог будущего нового рассмотрения дела, поскольку: вывод о наличии нарушений водителя Мягких Е.А. уже сделан в самом решении; определение в отношении водителя автомобиля БМВ не отменено, его действия признаны законными «по умолчанию». Это создает предрешение (преюдицию): при новом рассмотрении инспектор будет обязан исходить из того, что водитель БМВ ничего не нарушал, а значит водитель автомобиля ОПЕЛЬ «автоматически» виноват, что прямо противоречит принципу презумпции невиновности и правовой позиции Верховного Суда РФ; нельзя «выдернуть» одного участника из ДТП и пересмотреть его действия в отрыве от маневров другого участника; если должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, отмене подлежат все процессуальные акты, вынесенные по данному событию, то есть обо определения ДТП является единым событие, и действия водителя автомобиля ОПЕЛЬ не могут рассматриваться в отрыве от действий автомобиля водителя БМВ. Полагает, после направления административного материала на новое рассмотрение должно быть проведено дополнительное расследование в отношении всех обстоятельств ДТП и обоих водителей, чтобы при новом рассмотрении должностное лицо могло сделать новые выводы, основанные на дополнительных материалах, а не на выводах вышестоящего должностного лица, сделанных им в самом решении.
Мягких Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайств об отложении дела не представила.
Защитник Мягких Е.А. – Ильин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо Цыганков Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать.
Инспектор ДПС ст. л-т полиции Лесков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видеозапись ему не предоставлячлась.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA г/н № под управлением Мягких Е.А., автомобиля БМВ X3 XDRIVE 30D г/н № под управлением Цыганкова Л.В. в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Определением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении Мягких Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Мягких Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Определением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении Цыганкова Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Цыганкова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Не согласившись с определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мягких Е.А., Цыганков Л.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мягких Е.А. отменено, административный направлен на новое рассмотрение.
В силу части 4 статьи 30.1 указанного Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2 и 3 настоящей статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при этом определение должно быть мотивированным о основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении сообщения, заявления.
Вместе с тем изложенные требования закона должностным лицом, вынесшим определение, не выполнены, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС, не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам.
Таким образом командиром роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области установлено, что инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы суд не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Как следует из обжалуемого решения, в рассматриваемом случае основания для отмены определения инспектора и возвращения дела на новое рассмотрение у вышестоящего должностного лица имелись. Данное решение, указывающее на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, выводы о виновности лица не предопределяет.
Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Право Мягких Е.А. при производстве по делу не нарушено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, обжалуемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении года № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника Мягких Е.А. – Ильина А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>