РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК Русь» Скляров М.В., в лице защитника Резниченко Р.Н. на постановление административной комиссии Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением административной комиссии Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № должностное лицо Скляров М.В. подвергнут административному наказанию по ч.6 ст. 4.<адрес> об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель Скляров М.В., в лице защитника Резниченко Р.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. Жалобу мотивирует тем, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом без предшествующего проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, что является обязательным в силу ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности.
Защитник генерального директора ООО «УК Русь» Скляров М.В. – Васильева М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель административной комиссии Николаева Н.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ), нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу статьи 4 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства) благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация <адрес>, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов <адрес>, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.
Согласно пункту "б" части 2 статьи 14 названных Правил уборку дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 14 Правил благоустройства <адрес> работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Русь" осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 по адресу: <адрес> ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика благоустройства ВАО <адрес>» выявлены нарушения, допущенные ООО «УК Русь», а именно: не убран снег на тротуаре продолжительное время, что зафиксировано в акте осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика благоустройства ВАО <адрес>» на основании выявленных нарушений в отношении директора ООО «УК Русь» составлен протокол об административном правонарушении №С3, согласно которого последний нарушил требования по снегоотчистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства, чем нарушил ч. 6 ст. 4.<адрес> об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица Скляров М.В. протокола №№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии защитника Скляров М.В. – Резниченко Р.Н., содержит все необходимые сведения.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией Восточного административного округа <адрес> и по итогу рассмотрения постановлением №ВАО26000125 Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК Русь» Скляров М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной <адрес> об административной ответственности и ему частью 6 статьи 4.9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Факт совершения Скляров М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 4.<адрес> об административной ответственности, подтверждается: протоколом №ВАО26000125 об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом №С3 от ДД.ММ.ГГГГ; осмотром места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фото-таблицы, договором от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа Административной комиссией Восточного АО <адрес> не допущено.
В судебном заседании установлено, что у Скляров М.В. имелась возможность для выполнения требований действующего законодательства, но они им не выполнены. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить положения законодательства при должной заботливости и осмотрительности, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.
Доводы жалобы о том, что не была соблюдена процедура привлечения генерального директора ООО «УК Русь» Скляров М.В. к административной ответственности, поскольку дело могло было быть возбуждено только после проведения контрольного мероприятия являются несостоятельными в связи со следующим.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае являлось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, контрольные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в отношении генерального директора ООО «УК Русь» Скляров М.В. не проводились.
Вопреки доводам жалобы часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применима.
В ходе осмотра территории должностным лицом МКУ «Служба заказчика благоустройства ВАО <адрес>» были выявлены признаки административного правонарушения, которые послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 4.<адрес> об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом МКУ «Служба заказчика благоустройства ВАО <адрес>» административного правонарушения, не являвшегося проверкой деятельности генерального директора ООО «УК Русь» Скляров М.В. в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Деяние, совершенное генеральным директором ООО «УК Русь» Скляров М.В., обоснованно квалифицировано комиссией по ч. 6 ст. 4.<адрес> об административной ответственности.
Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи 4.9 ч. <адрес> об административной ответственности, является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.
Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление административной комиссии Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности в отношении должностного лица директора ООО «УК Русь» Скляров М.В. – оставить без изменения, жалобу защитника Резниченко Р.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.И. Молокова