РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
<адрес> 13 апреля 2026 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Марченко Е.В., в лице защитника Бояринцева В.О. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Марченко Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением № командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Марченко Е.В. оставлено без изменения, жалоба Марченко Е.В. без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Марченко Е.В., в лице защитника Бояринцева В.О., обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что она управляла а/м КИА TF(OPTIMA) г/н №, двигалась по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где намеревалась совершить съезд под мост на <адрес>, однако при осуществлении маневра, увидев, что на ее полосе движения на встречу ей движется другое транспортное средства, в связи с чем, чтобы уйти от столкновения приняла решение совершить маневр поворота направо, при этом убедившись в безопасности маневра, а именно что транспортное средство справа движется на безопасном расстоянии. Полагает, что совершение маневра поворота направо было вынужденной мерой, в связи с нарушением ПДД РФ неустановленным водителем, который выехал на ее полосу движения. По данному факту ей подавалось заявление в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, для розыска указанного водителя и проверки ее доводов, однако должностными лицами никаких мер принято не было. Вышестоящее должностное лицо, которым была рассмотрена жалоба заявителя на постановление по делу об административных правонарушениях вынес немотивированное решение, доводы жалобы не рассмотрел.
Представителя ГИБДД УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо Максюков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Заявитель Марченко Е.В., ее защитник Бояринцева В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заинтересованное лицо представитель ООО «Бизнес-Технология» Каплунков Г.К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление и решение без изменения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко Е.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.
Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Марченко Е.В. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она в нарушение п. 8.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> Марченко Е.В., управляя а/м КИА TF(OPTIMA) г/н №, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ в результате чего стала участником ДТП с а/м CADILLAC ESCALADE г/н № под управлением водителя Максюкова А.Ю.
На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из письменных объяснений Максюкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30 час., управляя а/м CADILLAC ESCALADE г/н №, двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к мосту <адрес> он принял крайнее правое положение, чтобы осуществить подъем на мост, после чего увидел как а/м КИА TF(OPTIMA) г/н №, который двигался прямо слева от него резко изменил траекторию движения вправо, в результате чего произошло ДТП.
Из письменных объяснений Марченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30 час., управляя а/м КИА TF(OPTIMA) г/н №, двигалась по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к мосту <адрес> она приняла крайнее левое положение, чтобы осуществить съезд под мост, после чего увидела как в полосе ее движения на большой скорости движется неизвестное ей транспортное средство, чтобы избежать ДТП она приняла решение совершить маневр порота направо, в результате чего произошло ДТП с а/м CADILLAC ESCALADE г/н №.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 02.02.2026г. следует, что а/м КИА TF(OPTIMA) г/н №, имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло; а/м CADILLAC ESCALADE г/н № имеет повреждения: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый ходовой фонарь, бампер передний, диск передний левый;
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями, замечаний по ее составлению ни от кого из участников движения не поступало, а/м КИА TF(OPTIMA), г/н №, двигался в прямолинейном направлении слева, тогда как а/м CADILLAC ESCALADE, г/н №, двигался в прямолинейном направлении позади справа, после чего а/м КИА TF(OPTIMA), г/н №, меняет траекторию движения направо, место ДТП обозначено на подъеме на мост <адрес>.
Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, а/м КИА TF(OPTIMA), г/н №, двигался в прямолинейном направлении слева, опережая а/м CADILLAC ESCALADE, г/н №, который двигался в прямолинейном направлении позади справа на подъем на мост <адрес>, после чего а/м КИА TF(OPTIMA), г/н №, резко без указания сигнала поворота направо, меняет траекторию движения направо, в результате чего происходит ДТП.
Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что Марченко Е.В. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя а/м КИА TF(OPTIMA), г/н №, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностными лицами были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Марченко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Действия Марченко Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Довод заявителя о виновности неустановленного водителя виновным в дорожно-транспортном происшествии основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 25.1 названного кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Марченко Е.В. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Марченко Е.В. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, осуществлявшему движение в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в действиях Марченко Е.В. отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.
Наказание Марченко Е.В. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Жалобу Бояринцева В.О., действующего в интересах Марченко Е.В., поданную на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента его получения.
Судья А.И. Молокова