Решение
по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года Город Тюмень
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-322/2026 по жалобе защитника ФИО1 в интересах Склярова Михаила Викторовича на постановление Административной комиссии Восточного административного округа № ВАО 26000126 о назначении административного наказания от 12.02.2026, установил:
Постановлением Административной комиссии Восточного административного округа № ВАО 26000126 о назначении административного наказания от 12.02.2026 должностное лицо директор ООО «УК Русь» Скляров Михаил Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Склярова М.В. по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Восточного административного округа № ВАО 26000126 от 12.02.2026. В жалобе (с учетом дополнений к жалобе) просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить. Требования мотивирует тем, что в силу того, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, то оно не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Учитывая, что проведение муниципального контроля до возбуждении дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, то в настоящем случае у административного органа отсутствовали основания для привлечения директора ООО «УК «Русь» Склярова М.В. к административной ответственности. Составленный по результатам осмотра акт не содержит информации о лице, допустившем нарушение. При этом протокол об административном правонарушении № 9-26СЗ от 09.02.2026 составлен в отношении директора ООО «УК «Русь», в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что свидетельствует о проведении дополнительной проверки данных, указывающих на событие административного правонарушения. Кроме того, в своей жалобе заявитель обращает внимание на то, что Управа Восточного административного округа г.Тюмени не делегировала МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г.Тюмени» полномочия по проведению муниципального контроля и составлению протокола об административном правонарушении. Соответственно, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г.Тюмени» не в праве составлять протоколы в сфере благоустройства. Заявитель считает, что поскольку доказательства по делу собраны в рамках муниципального контроля без взаимодействия с контролируемым лицом, то есть с нарушением закона, то в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми.
Скляров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>4 от 30.072024, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Склярова М.В. является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения должностного лица к административной ответственности. Настоящее дело в силу ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ не могло быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Председатель Административной комиссии Восточного АО <адрес> ФИО4, действующий на основании протокола № заседания Административной комиссии ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в жалобе требований. Считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, поскольку вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Доводы жалобы необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, не требуется.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление №ВАО 26000126 от 12.02.2026 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
15.01.2026 на сайт Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства службы поддержки Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступило обращение 72-2026-3090 о некачественной уборке территории от снега и наледи по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК «Русь», директором которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является Скляров Михаил Викторович.
15.01.2026в 12-36 часов ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАОг.Тюмени»ФИО5в ходе объезда Восточного административного округа <адрес> был зафиксированфакт несвоевременной очистки от снега и наледи парковки, прилегающей к дому №, расположенного по <адрес> в <адрес>.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении должностного лица директора ООО «УК «Русь» Склярова М.В. составлен протокол № 94-26СЗ об административном правонарушении от 09.02.2026.
Постановлением № ВАО26000126 о назначении административного наказания от 12.02.2026 должностному лицу Склярову М.В. назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно п.п. «а» п.4 ст.14 Правил благоустройства территории города Тюмени работы по уборке, в том числе ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 08:00 часов.
Согласно п.7 Положения об уборке территории города Тюмени от снега, скола льдаместа временного складирования снега, скола льда должны быть огорожены сигнальными лентами, оборудованы предупреждающей информационной табличкой, в которой указаны наименование лица, осуществляющего работы по уборке территорий от снега, скола льда (снегоочистки и ликвидации зимней скользкости), с указанием номеров телефонов, и дата вывоза убранного снега, скола льда с учетом п. 5 настоящего Положения.
Ответственность по ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2027 № 55 предусмотрена за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).
Суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения Скляровым М.В.правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, и подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения 15.02.2026, фото-таблицей.
Доводы заявителя необоснованны, несостоятельны и опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о незаконности постановления, противоречат имеющимся доказательствам. Заявитель является должностным лицом, ответственнымза выполнение работ на объекте в соответствие с сезонными требованиями.
Совокупность установленных административной комиссией и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для переоценки вывода Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.
Доводы жалобы о недопустимости возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий со ссылкой на положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ судом не принимаются.
По смыслу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установленный указанной нормой особый порядок возбуждения дел об административных правонарушениях распространяется на случаи, когда факт допущенных нарушений не может быть установлен вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.
В случае получения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не требующих дополнительной проверки путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В этом случае гарантии защиты законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обеспечиваются в рамках установленных КоАП РФ процедур.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц; сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» поступило обращение 0382-ж/26 от гражданки ФИО6 о том, что с 31.12.2026 по 15.01.2026 по адресу <адрес>не было произведено ни одной механизированной уборки снега, безопасное движение автотранспорта и пешеходов не обеспечено.
По факту данного обращения 15.01.2026 года уполномоченным должностным лицом был проведен осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого была обнаруженанесвоевременная очистка от снега и наледи парковки, прилегающей к дому № по <адрес>.
Таким образом, в данном случае имело место обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностным лицом - ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>» административного правонарушения, не являвшегося проверкой деятельности ООО «УК «Русь» в соответствии с Федеральным законом№248 от 31.07.2020«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Таким образом, в рассматриваемом деле административный орган мог действовать в порядке пунктов 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вследствие чего составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица и вынесение оспариваемого постановления было осуществлено административным органом в соответствии с требованиями законодательства.
В постановлениипо делу об административном правонарушенииАдминистративной комиссии содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление Административной комиссии Восточного административного округа №ВАО26000126 о назначении административного наказания от 12.02.2026 в отношении должностного лица директора ООО «УК Русь» Склярова Михаила Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т. А. Гусаркова