РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Калугин И.Ю. на определение № и № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение № от ДД.ММ.ГГГГ на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Определением № инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гроо Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джумаева Н.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Определением № инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гроо Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калугин И.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением № № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2026г. вынесенным заместителем командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киселевым М.А. определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Калугин И.Ю. без удовлетворения.
С вышеуказанными процессуальными решениями не согласился Калугин И.Ю., им подана жалоба, в которой он просит их отменить. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка действиям второго участника ДТП в части применения п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку последним перед осуществляем маневра поворота налево не был указан сигнал поворота, тогда как им (Калугин И.Ю.) был применен п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Заявитель Калугин И.Ю., должностные лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Джумаева Н.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает оспариваемые решения законными.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 09-05 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием а/м LADA LARGUS г/н X030EH72 под управлением водителя Калугин И.Ю. и а/м ГАЗ САЗ г/н № под управлением водителя Джумаева Н.М.
Определением № инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гроо Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джумаева Н.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Определением № инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гроо Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калугин И.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением № № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2026г. вынесенным заместителем командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киселевым М.А. определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Калугин И.Ю. без удовлетворения.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калугин И.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Калугин И.Ю. отсутствует нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джумаева Н.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Джумаева Н.М. отсутствует нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Однако из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие нарушение ПДД РФ, за которые отсутствует состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений (определений), разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения либо нарушения ПДД РФ, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно- следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и дальнейшие решения, проверяется законность и обоснованность постановления (определения), вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из изложенного следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, в отношении Калугин И.Ю. и Джумаева Н.М. является установление того, было ли лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно Джумаева Н.М., допущено нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а Калугин И.Ю. допущено нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и содержится ли в их действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, по общему правилу, вопросы установления вины другого лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, так наличия в их действиях иных нарушений дорожного движения Российской Федерации в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входят.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение,составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и вынесение каких либо определений.
Процессуальных нарушений при рассмотрении оспариваемого решения судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение № и № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение № от ДД.ММ.ГГГГ на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Калугин И.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.И. Молокова