РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 15 апреля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелюшева И.С. – Файзуллина Д.Р. на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Мелюшев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
С указанным постановлением Мелюшев И.С. не согласен, в представленной защитником Файзуллиным Д.Р. жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2.12 Руководства по эксплуатации является датой проведения последней регулировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. Утверждает, что внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, также в материале отсутствует свидетельство о поверки прибора. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством. Также считает, что протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу, так как на видеозаписи не установлено время отстранения от управления транспортным средством, в связи с этим невозможно подтвердить время отстранения от управления транспортным средством в протоколе отстранения, таким образом протокол отстранения имеет порок в виде неправильного установленного времени отстранения, что свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок отстранения от управления транспортным средством. Полагает время административного правонарушения невозможно установить, так как оно не подтверждается материалами дела. Время совершения правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения) — это момент фактического управления автомобилем в нетрезвом виде, зафиксированный инспектором ГИБДД, при этом время управление установлено в 02 часа 15 минут, но в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 02 часа 10 минут.
Мелюшев И.С., защитник Файзуллин Д.Р. в судебное заседание не явились о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут на <адрес>, Мелюшев И.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством УАЗ PROFI государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина Мелюшева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Мелюшева И.С.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области; копией водительского удостоверения Мелюшева И.С.; карточкой операции с ВУ; копией свидетельства о поверке; видеозаписью.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мелюшеву И.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, производилась видеозапись. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Факт управления Мелюшевым И.С. указанным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Ссылка заявителя жалобы о том, что дата регулировки (калибровки) алкотестера совпадает с датой свидетельства о его поверке, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует, поскольку калибровка не является обязательной процедурой, носит рекомендательный характер.
Техническое средство измерения Alcotest заводской номер ARBB-0132 имеет свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения и его надлежащем качестве не имеется.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано время отстранение от управления транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении требований закона при применении в отношении Мелюшева И.С. мер обеспечения по делу. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Данные о том, что должностными лицами ДПС были допущены нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на установленный результат, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
На стадии возбуждения данного дела протокол и иные составленные инспектором ДПС процессуальные акты Мелюшев И.С. подписал без каких-либо замечаний, об отсутствии признаков опьянения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, не указывал, квалификацию своих действий не оспаривал.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам жалобы, время совершения правонарушения установлено относительно времени отстранения Мелюшева И.С. от управления транспортным средством, то есть в момент окончания управления автомобилем, в связи с чем оснований полагать, что указанное в протоколе об административном правонарушении, время совершения правонарушения является не соответствующими действительности, не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отклоняются, поскольку нахождение Мелюшева И.С. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено надлежащими доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вопреки приведенным доводам, оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства, на основании которых мировым судьей было установлено наличие события и состава административного правонарушения, недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, не имеется. Объективных сведений, опровергающих установленные фактические обстоятельства и выводы суда, заявителем не представлено.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Мелюшева И.С., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Наказание Мелюшеву И.С. назначено по правилам КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мелюшева И.С. - оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>