ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» Глухих К.И. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТАЛОН» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Яндекс.Драйв» Глухих К.И. подана жалоба на указанное выше постановление.
Представитель ООО «Яндекс.Драйв», представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. В частности указано, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Как следует из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.
Из материалов дело следует, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО «ЭТАЛОН», тогда как жалоба подана от лица ООО «Яндекс.Драйв», в лице его представителя Глухих К.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении только в интересах ООО «Яндекс.Драйв». Каких-либо документов, указывающих на связь лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ЭТАЛОН» и ООО «Яндекс.Драйв» материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное полномочия Глухих К.И. на подачу жалобы в суд и подписания жалобы ничем не подтверждены, он не относится к числу лиц, которым предоставлено право на подачу в соответствии со ст.30.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы. При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя ООО «Яндекс.Драйв» Глухих К.И. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья А.И. Молокова