РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 20 апреля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирновой Е.Р. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Смирновой Е.Р. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отклонено.
С указанным определением не согласна Смирнова Е.Р. в жалобе просит определение отменить, указывает, что в период, предусмотренный для обжалования, она не имела объективной возможности воспользоваться своим правом на обжалование постановления по причинам, не зависящим от ее воли: в государственной информационной системе ГИБДД были неверно указаны ее персональные данные. ДД.ММ.ГГГГ после устранения ошибок в базе ГИБДД она подала ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление. Однако начальником ЦАФАП ГИБДД вынесено определение об отказе в восстановлении срока. Само постановление направлено ей не было, она узнала о нём через ГОСУСЛУГИ. В определении отсутствует анализ того, каким образом заявитель могла реализовать право на обжалование при наличии некорректных данных в государственных информационных системах. Фактически доводы заявителя отвергнуты без надлежащей проверки
В судебное заседание ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Заявитель Смирнова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлена надлежащем образом, согласно письменным пояснениям просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнова Е.Р. как собственник транспортного средства КИА РИО г/н № подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Рассмотрев заявленное Смирновой Е.Р. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, должностное лицо пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.
Вместе с тем обжалуемое определение законным признать нельзя.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.
Вместе с тем, должностным лицом Смирнова Е.Р. о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не извещена, соответствующее извещение в представленных материалах отсутствует.
Таким образом, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требований КоАП РФ, вынесено должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем извещении участников производства по делу о времени и месте рассмотрения данного ходатайства.
При таких обстоятельствах, определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать дело на новое рассмотрение на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Смирновой Е.Р. - отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству..
Жалобу Смирновой Е.Р. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>