РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 28 апреля 2026 года
Судья Ленинского районного су да г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Величко М.С. – Моренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Величко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
С указанным постановлением Величко М.С. не согласен, в представленной защитником Моренко А.А. жалобе, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что автомобилем марки «Форд Фокус» г/н «X №» не управлял, за рулем, в период времени предшествующий его задержанию сотрудниками ДПС, находился его знакомый ФИО1 Административный материал, составленный в отношении него инспектором ДПС ФИО2. по ст. 12.26 КоАП РФ, в частности: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства) составлялся не в его присутствии, права и обязанности при этом ему не разъяснялись. Указанный административный материал (вышеперечисленные протокола) ему для ознакомления и подписания не предоставлялся. Копии вышеуказанных протоколов ему не вручались. Факт того, что в отношении него вообще был составлен инспектором ДПС ФИО2 административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ он узнал лишь, когда ему в конце декабря 2025 г. по почте пришли копии вышеназванных протоколов. Считает, что рапорт инспектора ДПС ФИО2 не может быть положен в основу доказанности вины Величко М.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку информация, изложенная в нем, не соответствует действительности, а именно: в судебном заседании ФИО2 пояснил иные сведения, что он и его напарник не видели, как автомобиль марки «Форд Фокус» парковался и как из него кто - либо выходи, поскольку в тот момент потеряли автомобиль из вида на 20 - 30 секунд. Таким образом, показания ФИО2, данные в суде, и информация изложена им же в своем рапорте противоречат друг другу и не могут быть положены в основу доказанности вины Величко М.С. в совершении инкриминируемого правонарушения. Показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям ФИО2, данных в суде, согласно которых ни он, ни его напарник ФИО3 не видели, как автомобиль марки «Форд Фокус» парковался во дворе и как из него кто - либо выходи, в том числе с водительской двери, поскольку в тот момент потеряли автомобиль из вида на 20 - 30 секунд и подъехали к нему уже когда он был припаркован и в нем никого не было. Следовательно, ФИО3 не может достоверно утверждать, что за рулем автомобиль марки «Форд Фокус» был именно Величко М.С. Кроме этого объяснение ФИО3 получены лицом, заинтересованным в исходе дела - ФИО2, а при наличии таких противоречий в их показания в целом ставит правдивость пояснений ФИО3 под сомнение. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения Величко М.С., последний отрицает факт управления транспортным средством, неоднократно поясняя это инспектору ДПС ФИО2, который в свою очередь игнорирует его пояснения и продолжает вести процедуру освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи Величко М.С. не соглашаясь с действиями ФИО2 вызывает полицию через службу «112» для разбирательства. Кроме этого, на видеозаписи отчетливо видно и слышно, что Величко М.С. не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь просит инспектора ДПС ознакомить его с документами на прибор, но инспектор ДПС незаконно и необоснованно расценивает это как отказ Величко М.С. от прохождения освидетельствования, тем самым ограничивая его в своих правах. Помимо этого, согласно пояснений ФИО2, запечатленных на видеозаписи, последний разъясняет Величко М.С., что в отношении него (Величко М.С.) будет составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время как фактически был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и судом рассмотрен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем Величко М.С. был введен в заблуждение инспектором ДПС ФИО2 при составлении в отношении него административного материала, что нарушает его права на защиту. Пояснения ФИО2 о том, что он оговорился в данной части и на второй видеозаписи поправился, которые суд принял во внимание, являются несостоятельными, поскольку нет ни единого слова на видеозаписях, что ФИО2 именно оговорился. Это лишь в очередной раз подтверждает показания Величко М.С. в части того, что он не знал и не понимал, что в отношении него составлялся административный материал, а также, что он не знакомился ни с одним процессуальным документом, составленным ФИО2 Иных доказательств виновности Величко М.С. в инкриминируемом ему деянии, помимо пояснений лишь инспектора ДПС ФИО2, судом не приведено, в связи с чем считает, что решение суда незаконно и необоснованно, а выводы сделаны лишь на предположениях. Видеозапись, предоставленная инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании, с многоквартирных жилых домов, является недопустимым доказательством, поскольку получена вопреки требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, которой определен законный порядок изъятия вещей и предметов по делу об административном правонарушении, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства по делу. Помимо этого, суд незаконно приобщил данную видеозапись к материалам дела, предвзято относясь к делу и проигнорировав позицию стороны защиты в этой части, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются исключительно в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Вопреки этому инспектор ДПС ФИО2 предоставляя видеозапись в судебном заседании соответствующего письменного ходатайства не заявлял, а лишь передал суду «флеш - носитель» с видеозаписью. При этом на вопросы стороны защиты по поводу получения данной видеозаписи пояснил, что получил ее у неизвестного лица - представителя управляющей компании, анкетные данные которого ему неизвестны, на «флеш - носителе». Первоисточник он сам не видел. Получил данную видеозапись он как физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении. Надлежащем образом изъятие (получение) видеозаписи инспектором ДПС ФИО2 не оформлено. При просмотре в суде данной видеозаписи на ней невозможно распознать ни лиц людей, ни номерных знаков автомашин, ни марок автомашин. На вопрос Величко М.С. узнает ли он себя на видеозаписи, последний ответил отрицательно. ФИО2 же относительно запечатленных на видеозаписи событии не допрашивался. Кто запечатлен на видеозаписи, когда имели место быть события и другие вопросы остались не выяснены. У стороны защиты предоставленная видеозапись вызвала сомнение в ее подлинности, в связи с чем было заявлено мотивированное ходатайство о проведении видео - технической судебной экспертизы, которое судом незаконно и необоснованно вновь было отказано. Суд, ссылаясь на данную видеозапись, как на доказательство, высказал свое предположение, что на видеозаписи запечатлен Величко М.С., что является незаконным и необоснованным. Помимо этого, судом проигнорированы нарушения требований КоАП РФ, допущенных инспектором ДПС ФИО2 при составлении административного материала, а именно: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Величко М.С. от управления транспортным средством; акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Величко М.С. на состояние алкогольного опьянения; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола № о задержании транспортного средства. Вышеназванные материалы дела об административном правонарушении (протокола) не могут быть положены в основу доказанности вины Величко М.С. поскольку они составлены с нарушением требований ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Факт составления ФИО2 в присутствии Величко М.С. вышеназванных процессуальных документов на видеозаписи не запечатлен, также, как и факт предоставления возможности Величко М.С. с ними ознакомиться и его отказ в их подписании. Сам же Величко М.С. отрицает факт составления в его присутствии каких - либо материалов дела (протоколов) и предоставление ему возможности с ними ознакомиться и расписаться в них. Кроме этого, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 48 м. по адресу: <адрес>, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 48 м. ФИО2 находясь по этому же адресу (<адрес>), рассматривал дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Величко М.С., вынося по данному делу постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Величко М.С. (копия которого имеется в деле). И по странному стечению обстоятельств, Величко М.С. и при этом процессуальном действии, отказался от подписи в постановлении. Совершение ФИО2 двух разных процессуальных действий по двум разным делам об административных правонарушениях в одно и тоже время, в одном и том же месте свидетельствует о том, что фактически указанные действия им не совершались, либо совершались в иное время и месте, а обстоятельства, изложенные как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Величко М.С., так и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Величко М.С., не соответствуют действительности, что подтверждает в очередной раз пояснения Величко М.С., что административный материал в отношении него составлялся ФИО2 не в его присутствии. Изложенное свидетельствует о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Величко М.С. недопустимым доказательством по делу, а также ставит под сомнение законность оставления иных процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении Величко М.С. Также обращает внимание и на то, что согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО2, Величко М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 м. управлял транспортным средством, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 м. он (Величко М.С.), согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Величко М.С. от управления транспортным средством, составленного этим же сотрудником ДПС, уже был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 42 м. составлен соответствующий протокол. То есть фактически ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 м. Величко М.С. не мог осуществлять управление ТС, что в очередной раз подтверждает то, что в составленном ФИО2 административном материале изложены не соответствующие действительности обстоятельства. Такое пересечение (наложение) и расхождение во времени совершения процессуальных действий ФИО2 при составлении административного материала в отношении Величко М.С. свидетельствует о том, что в административном материале изложены сведения не соответствующие действительности, поскольку в указанное время и дату такие действия ни ФИО2, ни Величко М С. не совершались и что влечет признание административного материала недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что лишение водительских прав - это строгая мера государственного принуждения, применяемая судом, данная мера ограничивает права гражданина, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, и в данном случае при принятии такого решения должен быть исключен формальный подход суда к исследованию доказательств, требуемой законом процедуры оформления и других обстоятельств.
Величко М.С. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Защитник Скоробогатов А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Величко М.С. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что Величко М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем ФОР ФОКУС государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Величко М.С. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Отказ Величко М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы послужило основанием для направления Величко М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, требование должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Однако, Величко М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Величко М.С. в его совершении подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; объяснением инспектора ДПС ФИО3; СД – диском с видеозаписями; СД – диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения многоквартирного дома.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Величко М.С. не управлял транспортным средством, тщательно проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным вследствие объективного противоречия материалам дела, совокупности всех представленных в дело доказательств, исследованных по правилам статей 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Величко М.С. именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, отказавшись от подписи.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие Величко М.С., не свидетельствуют об их недопустимости. Видеозапись содержит записи с участием Величко М.С., как и то, что все процессуальные документы составлены в отношении и при непосредственном участии Величко М.С.
Ссылка заявителя, что нарушена непрерывность ведения видеозаписи процессуальных действий не основана на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого требования к видеофиксации процессуальных действий.
Довод жалобы о расхождении времени, указанного в процессуальных документах, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Величко М.С., при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.
Представленная в материалы дела видеозапись с многоквартирных жилых домов содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Довод о заинтересованности должностного лица по делу объективного подтверждения не имеет, заявителем таких данных не представлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником Моренко А.А. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Величко М.С. в его совершении.
По существу, все доводы настоящей жалобы были предметом надлежащей оценки мирового судьи и обоснованно отклонены по приведенным в обжалуемом постановлении мотивам.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При назначении Величко М.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Величко М.С. - оставить без изменения, жалобу защитника Моренко А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>