РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
<адрес> 13 апреля 2026 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Аржиловского С.С., в лице защитника Патракеева П.Л., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу №м об административном правонарушении Аржиловский С.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Патракеевым П.Л., действующим в интересах Аржиловского С.С. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ от наказания освободить. В случае невозможности отменить обжалуемое постановление, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить наказание в виде лишение специального права на управления транспортными средствами на административный штраф. Жалобу мотивирует тем, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, он являлся водителем маршрутного такси и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. Удар с пешеходом произошел в тот момент, когда его транспортное средство уже закончило пересечение пешеходного перехода, в связи с чем полагает, что пешеход в нарушение ПДД РФ не убедился в безопасности своих действий. В момент события факт удара пешехода о его транспортное средство он не видел, об этом ему стало известно лишь при просмотре видеозаписи. Почувствовав удар, он вышел из автомобиля, но о факте ДТП ему никто не сообщил, а сам пешеход удалился в неизвестном направлении, в виду чего считает, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, просит изменить назначенное судом первой инстанции наказание на административный штраф, поскольку является водителем, его источник дохода является единственным в семье, что приведет к ухудшению материального положения его семьи.
Аржиловский С.С. и защитник Патракеев П.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Защитник просил приобщить к материалам дела копию заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пояснив, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствия умысла на совершение административного правонарушения, а также наступления серьезных последствий.
Суд, находит заявленные ходатайства законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Федосова Н.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что вина в совершенном правонарушении доказана, подтверждена, материалами дела не опровергается, кроме того, просила приобщить к материалам дела CD-диск с видеозаписью момента ДТП,
В судебное заседание не явились должностные лица, составившие материал об административном правонарушении, которые извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Судом установлено, что в отношении Аржиловского С.С. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № об административном правонарушении за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ А64R45 г/н №, стал участником ДТП с участием пешехода Федосова А.А., после чего в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД оставил место ДТП, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Аржиловского С.С. в совершении административного правонарушения была установлена мировым судьей, на основании представленных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений Аржиловского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копии путевого листа №, сведений об осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Федосовой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, информацией из ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, рапортом сотрудника ГИБДД, CD-R диска с видеозаписью момента ДТП, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, CD-R диска с видеозаписью момента ДТП, приобщенной и просмотренной в судебном заседании, копией заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Аржиловский С.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.
Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Аржиловский С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Действия Аржиловский С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Наказание Аржиловского С.С. назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, а также в пределах установленной санкции, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы об отсутствии у Аржиловского С.С. умысла на оставление место ДТП, участником которого он являлся, поскольку в момент происшествия удара пешехода о его транспортное средство он не видел, о факте ДТП ему никто не сказал, опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами, в том числе фотоматериалами и видеозаписями, из которых следует, что он не мог не мог оценить ситуацию и ему при должной осмотрительности должно было быть известно о факте ДТП, в связи с чем, к данным доводам судья относится критически, как к способу защиты, полагая, что они выдвигаются в целях избежания ответственности за содеянное.
Довод защитника о том, что в отношении Аржиловского С.С. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку отсутствие квалифицирующего признака для привлечения лица к административном ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, опровергает события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, ровно как и умысла на его совершение.
Утверждение о малозначительности совершенного административного правонарушения ошибочно, основано на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и опровергается представленными в суд доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения. Исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Аржиловского С.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание Аржиловского С.С. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как заявленные требования противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аржиловский С.С. - оставить без изменения, жалобу защитника Патракеева П.Л. в интересах Аржиловского С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья А.И. Молокова