РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 14 апреля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой О.А. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушение отказано в связи с отсутствием у Чесновой А.С. состава административного правонарушения в КоАП РФ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное определение оставлено без изменения.
С данным определением и решением не согласна Смирнова О.А. в поданной жалобе просит определение и решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении материалов дела по ДТП ни инспектор ФИО1, ни вышестоящее должностное лицо не изучили должным образом и не приняли во внимание схему места совершения ДТП, на которой четко отображено, что ДТП произошло на полосе движения водителя Смирновой, а водитель Чеснова выехала на встречную полосу движения, осуществляя объезд припаркованного вдоль проезжей части автомобиля. В подтверждении данных обстоятельств Смирнова при рассмотрении материалов по ДТП и при рассмотрении ее жалобы предоставляла сотрудникам ГИБДД УМВД России по Тюменской области записи с видеокамер, расположенных нарядом стоящем доме. Однако схема места совершения ДТП и записи с видеокамер были проигнорированы, отставлены без внимания сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Считает данное ДТП произошло в результате грубого нарушения водителем автомобиля ОПЕЛЬ МОККА Чесновой А.С. требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 11.7 ПДД РФ.
Полк ДПС УМВД России по Тюменской области представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Смирнова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайств об отложении не поступало, ее защитник Хасанов Б.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо Чеснова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено без ее участия.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ МОККА г/н № под управлением Чесновой А.С., автомобиля NISSAN JUKE г/н № под управлением Смирновой О.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении Чесновой А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ.
Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении Смирновой О.А отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чесновой А.С. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чесновой А.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо обоснованно руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, без указания в данном определении какого – либо суждения о виновности и ссылки на нарушение Чесновой А.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оспариваемое определение не устанавливает степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях Чесновой А.С. состава административного правонарушения.
Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности Чесновой А.С., поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.
Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителей, повлечь отмену определения и решения не могут, поскольку вопросы о виновности и иных лиц также обсуждению за пределами сроков давности не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых определения и решения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, обжалуемых определения от ДД.ММ.ГГГГ № и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чесновой А.С. оставить без изменения, жалобу Смирновой О.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>