РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гок Ю.А. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении Гок Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Гок Ю.А. будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит смягчить административное наказание и уменьшить размер штрафа в связи с отсутствием умысла и сложившимися обстоятельствами. Указывает, что парковка была введена в действие недавно, и он не был осведомлен о ее платном характере. Парковкой пользуется часто по причине места работы в бизнес-центре «Gazoil – Plaza». Знаки, предупреждающие о платной парковке плохо видны с его направления проезда к месту парковки, а при въезде на саму парковку знаки, предупреждающие о платной парковке, отсутствуют. Считает данные обстоятельства заслуживают снисхождения.
Гок Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представитель административной комиссии Ленинского АО ФИО4 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее - Порядок).
В соответствии с п. 5.3 Порядка пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки с предоплатой и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки с предоплатой.
Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку с предоплатой в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В оспариваемом постановлении указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:01:46 по ДД.ММ.ГГГГ 13:35:58 в районе <адрес> ул. <адрес>, <адрес> (Координаты: широта №, долгота № ) выявлено нарушение части 2 статьи 4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: собственник транспортного средства марки ФИО1 200 г/н № Гок Ю.А. допустил размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из фотоматериалов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 200 г/н №, собственник которого Гок Ю.А. размещался на платной парковке без внесения оплаты с 13:01:46 до 13:35:58, в связи с чем, в отношении него вынесено оспариваемое постановление.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Дозор - М, заводской номер А682, свидетельство о поверке
№С-ВЯ/22-05-2024/340820329, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела коллегиальным органом, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что Гок Ю.А. является собственником транспортного средства марки ФИО1 200, государственный регистрационный знак №. Факт размещения автомобиля на платной парковке не оспаривает.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов административной комиссии не имеется.
Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки, т.е. невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Гок Ю.А. не знал о том, что парковка стала платной, знаки, предупреждающие о платной парковке плохо видны, подлежат отклонению как несостоятельны.
Оснований считать, что Гок Ю.А. не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия платной парковки, не имеется. Соответствующая информация доводится до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, размещения сведений о правилах пользования платными парковками, о способах и порядке их оплаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом, будучи участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных правил.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности, правовых оснований для снижения размера штрафа не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гок Ю.А. оставить без изменения, жалобу Гок Ю.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Судья С.В. Михалева