РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 14 мая 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранцева С.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Баранцев С.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
С данными постановлением Баранцев С.Г. не согласен, в представленной жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Требования мотивирует тем, что его маневр не являлся «обгоном» в понимании п. 1.2 ПДД РФ (обгон - это опережение с выездом на встречную полосу и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу). Он не совершал опережение транспортного средства с возвращением на свою полосу; его движение было связано с проездом перекрестка. Квалификация его действий как обгона на пешеходном переходе не соответствует фактическим обстоятельствам. На схеме ДТП не указаны (отсутствуют) транспортные средства, которые он опережал. Это также подтверждается видеозаписью с регистратора второго участника ДТП - Пахомова Е.А., представленной им в материалы дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела и схемы ДТП, столкновение произошло в результате того, что водитель Пахомов Е.А., выезжая с второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил наезд в правую часть заднего бампера его автомобиля. Согласно сложившейся судебной практике нарушение водителем на главной дороге правил расположения на проезжей части (выезд на встречную полосу) не освобождает водителя на второстепенной дороге от обязанности уступить дорогу. Именно действия водителя Пахомова Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а не предполагаемое нарушение им п. 11.4 ПДД РФ. В постановлении указано, что он совершил обгон на пешеходном переходе. Однако столкновение произошло на перекрестке. Его выезд на сторону встречного движения был вызван необходимостью выполнения маневра (проезда перекрестка) и не был направлен на совершение обгона. Должностное лицо не дало оценки тому факту, что удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, что подтверждает: в момент столкновения он уже находился в зоне перекрестка, а водитель Пахомов начал движение с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности. В постановлении отсутствует оценка объяснений участников ДТП и не приведены мотивы, по которым должностное лицо отдало предпочтение одним доказательствам перед другими. При рассмотрении дела не был установлен характер маневра его транспортного средства и наличие/отсутствие у него преимущественного права проезда перекрестка. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Баранцев С.Г. доводы жалобы поддержал.
Защитник Баранцева С.Г. – Степанов Е.Г. в судебном заседании ---
Заинтересованное лицо Пахомов Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещен.
В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Баранцев С.Г. управляя транспортным средством МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ при осуществлении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством КИА РИО г/н № под управлением Пахомова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями; объяснениями водителей; сведениями о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях и полисах ОСАГО; видеозаписью, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт выезда Баранцева С.Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной юридической оценки действий Баранцева С.Г. не имеется. В данном случае действия Баранцева С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель Баранцев С.Г. нарушил положения п. 11.4 ПДД РФ, за что установлен административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения установлено должностным лицом административного органа на основании вышеперечисленных доказательств.
Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, при этом до столкновения транспортное средство Баранцева С.Г. в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения двигалось по полосе встречного движения, совершая обгон транспортных средств, движущихся по <адрес> в плотном потоке по правой полосе движения. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что пешеходный переход находится сразу же перед перекрестком.
Указанная траектория движения автомобиля МИЦУБИСИ подтверждается, в том числе, расположением транспортных средств после происшествия, сведениями о повреждениях транспортных средств. Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора, вопреки позиции заявителя жалобы, свидетельствует о том, что до перекрестка указанный автомобиль совершал обгон транспортных средств, двигаясь по встречной полосе.
Утверждение заявителя, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пахомова Е.А., подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и доказательств, получивших оценку, основанием для отмены принятых по делу актов не являются.
Факт отрицания Баранцевым С.Г. нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ, содержит обстоятельства, установленные по делу, является мотивированным.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Баранцева С.Г. оставить без изменения, жалобу Баранцева С.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>