РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 07 мая 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврильчука С.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Гаврильчук С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
С данными постановлением и решением Гаврильчук С.Н. не согласен, в представленной жалобе, просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что водитель транспортного средства GEELY ATLAS г/н № Засорин И.Л. в нарушение требований ПДД двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и преимущественного права движения не имел, а своими действиями создал опасность и помехи другим участникам дорожного движения.
Командир роты № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кишко Р.С в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Гаврильчук С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник Гаврильчука С.Н. – Войнов И.Г. в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо Засорин И.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Представитель заинтересованного лица Засорина И.Л. – в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала приводя доводы изложенные в письменных пояснениях.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мухаметов Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе а/п № «№» в 20:31 час получили сообщения о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с наездом на дорожный знак. Прибыв на место ДТП установили, что столкнулись два транспортных средства. ДТП Подтвердилось Разъяснил участникам ДТП права, произвели замеры, ознакомили участников со схемой, отобрали у сторон объяснения, тех возможности ознакомится с видеозаписью возможности не было. Согласно объяснению Гаврильчука он управлял ПИЖО г.р.з. № перед началом движения не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу т/с ДЖИЛИ г.р.з. № под управлением Засорина двигающегося попутно и пользующегося преимущественным правом создал ему помеху для движения.
Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела усматривается, что Гаврильчук С.Н ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством PEUGEOT PARTNER г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству GEELY ATLAS г/н № под управлением Засорина И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающемуся попутно и пользующемуся преимущественным правом движения, создал ему помеху для движения.
Нарушение Гаврильчуком С.Н. пункта 8.1 ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Гаврильчуком С.Н. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП; фотографиями места ДТП; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, видеозаписью
Движение транспортных средств - участников ДТП, до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, отражено на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Данная схема, подписана водителями.
Таким образом, юридически значимым является тот факт, что второй участник именно перед началом движения Гаврильчука С.Н. двигался в прямом направлении без изменения направления. Следовательно, начинать движение водитель должен таким образом, чтобы не создать помеху иным участникам дорожного движения.
Учитывая изложенное, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава, вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует о том, что Гаврильчук С.Н., начал движение (маневр налево) в тот момент, когда водитель Засорин И.Л. осуществлял движение в попутном правлении.
Версия Гаврильчука С.Н об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также доводы о том, что его действия были правомерными, противоречат другим материалам дела, из которых в совокупности следует обратное.
Вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Кроме того, поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.
Несогласие Гаврильчука С.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами должностных лиц правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не является.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Гаврильчука С.Н. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностных лиц, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гаврильчука С.Н. - оставить без изменения, жалобу Гаврильчука С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>