ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Пьянкова К.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Полоротова М.В., адвоката Нестеровой Е.М., при секретаре Кустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Полоротова Михаила Васильевича, ******, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Полоротов М.В. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:
18 августа 2025 года в период времени с 18:38 до 18:43, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга водитель Полоротов М.В., управляя технически исправным автомобилем «ЧЕРИ SQR7080 QQ», регистрационный знак № ******, двигался на нем со стороны ул. Лучевой в направлении пер. Базового по левой полосе проезжей части ул. Сибирского тракта, предназначенной для движения в двух направлениях, и остановился для осуществления вне перекрестка маневра поворота налево на прилегающую территорию к дому № 30 по ул. Сибирский тракт.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2025 № 1071 (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Полоротов М.В., обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, Полоротов М.В. должен был знать, что при начале движения и выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Намереваясь в светлое время суток возобновить движение и осуществить вне перекрестка поворот налево на прилегающую территорию к дому № 30 по ул. Сибирский тракт, Полоротов М.В. видел, что со встречного направления на левой полосе перед въездом на прилегающую территорию остановилось неустановленное следствием транспортное средство, которое ограничивало ему обзорность правой полосы встречного направления движения. В связи с чем, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, Полоротов М.В. перед возобновлением движения, совершением поворота налево и выездом на правую полосу движения должен был убедиться в отсутствии приближающихся по ней встречных транспортных средств, а при их наличии обязан был уступить тем дорогу. Однако, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ Полоротов М.В., проявив преступную небрежность, будучи невнимателен к дорожной обстановки и ее изменениям, не убедившись в безопасности, возобновил движение, приступил к повороту вне перекрестка налево, в ходе совершения которого без остановки выехал на правую полосу, в результате чего создал опасность для движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак № ******, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по ней со встречного направления прямо, и на расстоянии 15,4 метра от левого края проезжей части ул. Сибирский тракт, по ходу движения к ул. Лучевой, и 22,2 метра от угла дома № 30 по ул. Сибирский тракт допустил столкновение с данным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO». В результате столкновения автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» отбросило в право, где тот на расстоянии 19,7 метра от левого края проезжей части ул. Сибирский тракт, по ходу движения к ул. Лучевой, и 14,8 метра от угла дома № 30 по ул. Сибирский тракт наехал на бетонный блок и опрокинулся.
В результате нарушения водителем Полоротовым М.В. ПДД РФ, Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы и туловища: «ушибленная» рана в правой теменной области (не подвергалась ушиванию, без присоединения гнойного воспаления), компрессионный перелом тела четвертого грудного позвонка с разрывом верхней замыкательной пластины, компрессионно-оскольчатый перелом тела второго поясничного позвонка, перелом правых поперечных отростков первого и второго поясничных позвонков, ушиб правого легкого, разрыв левого легкого с формированием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости). Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Тем самым, Полоротов М.В., в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.
Таким образом, Полоротов М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем «ЧЕРИ SQR7080 QQ», регистрационный знак № ******, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с Полоротовым М.В. и прекращении уголовного дела по этому основанию, поскольку ему полностью возмещен причиненный ущерб, принесены извинения, претензий к Полоротову М.В. он не имеет, простил его.
Подсудимый Полоротов М.В. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с ним полностью согласен, раскаивается, поддержал ходатайство потерпевшего, отметил, что принес ему извинения, полностью возместил причиненный ущерб.
Защитник Нестерова Е.М. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как оно является обоснованным, подсудимый и потерпевший примирились, причиненный потерпевшему ущерб возмещен.
Государственный обвинитель Пьянков К.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, отметив, что правовые основания для этого имеются.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, необходимые для принятия решения, суд установил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, как и согласие с ним подсудимого, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе, с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого.
Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Полоротова М.В. по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в котором обвиняется Полоротов М.В., и ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Полоротов М.В. ранее не судим, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения, потерпевший настаивает на отсутствии претензий к Полоротову М.В., они примирились.
Таким образом, условия, позволяющие освободить Полоротова М.В. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело в отношении Полоротова Михаила Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Полоротова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья И.Н. Лимонова