ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Макушино Курганская область
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В., при секретаре Петровой А.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Макушинского района Курганской области Сысолятина А.А., подсудимого Федулова Н.А., защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Тозикова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федулова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее (8 классов), невоеннообязанного, состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, работающего кочегаром в <данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, установил:
Федулов Н.А. незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:
Федулов по месту своего жительства: <адрес>, после приобретения указанного дома и вступления во владение всем находившимся в нем имуществом, не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, вопреки требованиям ст. 20, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, незаконно приобрел и хранил в стеклянной банке в холодильнике в период с 01 октября 2025 года до 14 часов 45 минут 23 апреля 2026 года взрывчатое вещество метательного действия - смесь дымного ружейного и бездымного охотничьего пороха «Сокол» заводского изготовления общей массой 172 грамма, пригодное для производства взрыва, что было обнаружено сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия 23 апреля 2026 года.
В судебном заседании подсудимый Федулов свою вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове осознал содеянное и раскаивается в содеянном.
Из оглашенных показаний Федулова в качестве подозреваемого следует, что 23.04.2026 года сотрудниками полиции по адресу проживания у него изъяли ствол и другие запчасти от гладкоствольного ружья, приспособления для снаряжения патронов и порох в банке, которые он отдал добровольно. Изъятое хранилось в кладовке, а также в доме в старом холодильнике, принадлежало ранее хозяину дома Менщикову Алексею. Данные предметы он обнаружил в октябре месяце 2025 года, когда разбирал вещи после переезда, понимал, что хранить по закону порох запрещено, для этого необходимо соответствующее разрешение, думал это все ему пригодятся по хозяйству, сдать не пытался. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1. л.д.113-117,120-126).
При проверке показаний Федулов указал точные места в своем домовладении, где он хранил порох (т.1 л. д. 133-141)
В ходе очной ставки со свидетелем Федулов сообщал, что изъятый по месту его жительства порох достался ему от старого покойного хозяина, о запрете хранения знал, оставил его полагая, что пригодится по хозяйству (т.1 л. д. 128-132)
Подсудимый в суде подтвердил их содержание.
Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данных суду, из которых следует, что с 01 октября 2025 года совместно с <данные изъяты> Федуловым переехала в дом по адресу: <адрес>, официально право собственности на него оформили позже. В кладовке видела предметы для осуществления охоты, которые остались от прежнего хозяина М., в том числе, патроны, патронташ, «трубу» - ствол от ружья. В холодильнике видела стеклянную банку, но ее содержимое не проверяла. Просила Федулова отдать предметы знакомым охотникам, что он обещал сделать. 23.04.2026 года приехали сотрудники полиции с понятыми и изъяли с остальными приспособлениями для охоты банку с порохом, которые выдал муж добровольно.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 данных суду, из которых следует, что в доме по адресу: <адрес>, в настоящее время проживают супруги ФИО17. Ранее, до смерти около 2 лет назад там проживал Менщиков Алексей, у которого имелись приспособления для снаряжения патронов, которые он видел в доме, так как находился с ним в дружеских отношениях, бывал в доме.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что после вступления в наследство домом ФИО5, разрешила ФИО17 проживать в нем уже 01.10.2025 года, официально договор купли-продажи оформили 21.11.2025 года. Имущество находящиеся в доме, так же все было продано вместе с домом (т.1. л.д.177-180)
- материалами оперативно-розыскной деятельности: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена стеклянная банка с находящимся внутри сыпучим веществом похожим на порох (т.1 л.д. 9-17);
- заключением эксперта № от 24.04.2026 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество в стеклянной банке, является смесью дымного ружейного и бездымного охотничьего пороха «Сокол» заводского изготовления общей массой 172 грамма, пригодного для производства взрыва (т.1 л.д. 37-39);
- справкой отдела лицензионно разрешительной работы № о том, что ФИО1 и ФИО6 владельцами оружия, соответствующих разрешений не имеют (т.1 л.д. 162,182)
- справкой о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т.1 л.д. 184-185)
- протоколом осмотра стеклянной банки емкостью 0,5 литра (т.1 л.д. 196-204).
Законность проведения обследования жилого помещения и изъятие пороха подтверждается:
Показаниями свидетеля Свидетель №7 данных суду о том, что в доме по адресу: <адрес> он был, так как участвовал в качестве понятого 23.04.2026 года. Федулову было предъявлено постановление судьи, сообщено о проведении обследования, разъяснен порядок, а также права и обязанности. После чего в присутствии его и второго понятого, Федулов сообщил, что проживает в доме с октября 2025 года, о наличии у него в доме оружия и иных предметов охоты, который остались от старого хозяина М, согласился выдать данные предметы добровольно. При этом в доме, среди прочего, была изъята стеклянная банка с сыпучим веществом внутри похожим визуально на порох. После окончания обследования был составлен протокол, с которым они все ознакомились и расписались.
Законность действий сотрудников полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия подтверждается также оглашенными показаниями свидетеля – понятого Свидетель №6 (т.1 л.д. 101-104), аналогично показавшего о собственном участии в обследовании помещений по адресу <адрес> ФИО17, обнаружении пороха, при отсутствии жалоб от кого -либо.
Согласно оглашенным показаниям сотрудников полиции Свидетель №2 (т.1 л.д. 85-88), Свидетель №3 (т.1 л.д. 89-92), Свидетель №4 (т.1 л. д. 93-96), Свидетель №5 (т.1 л. д. 97-100), данных теми в ходе расследования, указанные свидетели аналогично показали о проведении гласного ОРД ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО17, изъятии у него пороха, об отсутствии жалоб со стороны ФИО17 и его супруги.
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Оценивая результаты оперативно - розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совместного МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Суд не установил нарушений требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий.
Судом установлено, что у сотрудников полиции имелись основания к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого помещения, так как имелась информация о возможном хранении Федулова взрывчатых веществ.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены обоснованно, умысел подсудимого на незаконный оборот взрывчатого вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. До момента пресечения противоправной деятельности подсудимого у сотрудников полиции имелись достаточные основания подозревать его в причастности к незаконному обороту взрывчатых веществ.
Показания свидетелей данных в суде и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и с другими письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО17 и Свидетель №9 относительно дат и обстоятельств событий были устранены путем оглашения показаний данных ими в ходе предварительного расследования, суд считает несущественными, связанными с давностью событий, особенностями и выборностью их памяти.
В достоверности и непредвзятости выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументировали свои выводы, что не вызывает неясности или двойного толкования. Вид, свойства и размер изъятого взрывчатого вещества установлен заключением эксперта и соответствует предъявленному подсудимому обвинению.
Уголовным законом на территории РФ запрещен оборот взрывчатых веществ, под которыми следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому само распространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.
Показания самого подсудимого в части изложения обстоятельств, связанных с приобретением и хранением взрывчатого вещества, согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований считать указанные показания недопустимыми доказательства суд не усматривает.
В данном случае, Федулов, после приобретения дома и фактически получив доступ к находившемуся в нем имуществу, приобрел, в том числе взрывчатое вещество – смесь порохов, которое незаконно хранил с 01 октября 2025 г. по 23 апреля 2026 г. в нарушение ст. 20, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов и патронов к нему на территории Российской Федерации», а именно не обратился в соответствующий государственный орган уполномоченный в сфере оборота оружия, тем самым совершил уголовно-наказуемое деяние связанное с приобретением и хранением взрывчатого вещества.
Ссылки в обвинительном заключении на нарушение Федуловым иных норм Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», суд считает не относящимся к предмету доказывания.
Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Федулова Н.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого не установлено.
Оснований для признания данного деяния малозначительным, либо освобождения Федулова от уголовной ответственности суд не усматривает, при этом исходит из того, что хранимое взрывчатое вещество- смесь порохов было приобретено без законных на то оснований, его объем носит не единичный количественный характер, в силу своего содержания и направленности действия, установленного заключением эксперта, его количество без конкретных у подсудимого цели и мотивов (не охотник, но пригодится) могло причинить вред охраняемым уголовным законом интересам, что не может являться малозначительным обстоятельством, исключающим общественную опасность.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объёме данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 6,43,60 УК РФ.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, официально работает, о чем им представлена также положительная характеристика, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Спокойный, конфликтов в семье не имеет, о чем сообщила в суде свидетель Свидетель №1
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО17, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, которой полагает возможной считать объяснения Федулова до возбуждения уголовного дела, с его сообщением об обстоятельствах приобретения и периоду хранения взрывчатого вещества, активное способствование расследованию преступления, путем добровольной дачи изобличающих себя показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где он сообщал органам следствия ранее не известную информацию, имеющую значение для расследования преступления об обстоятельствах приобретения и периоду хранения взрывчатого вещества.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Федулову, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его индивидуализацию, обстоятельства совершения, наличие смягчающих по делу обстоятельств, общий размер и вид изъятого пороха - как предмета преступления, о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами; личность подсудимого, характеризующегося положительно, его поведение во время и после совершения преступлений, которое было направлено на установление всех обстоятельств совершенного им преступления, в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Федулову, полагая, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного основного в санкциях: ч.1 ст. 222.1 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает возможным назначить в качестве основного наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания – обязательные работы, с учетом отсутствия ограничений предусмотренных ст.49 УК РФ, а также с учетом вышеизложенного не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.
Оставить Федулову Н.А. без изменения до вступления приговора в законную силу обязательство о явке, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ, полагая, что с ними необходимо поступить следующим образом:
Пустую стеклянную банку из - под пороха, так как вся масса по заключению эксперта (том 1 л.д. 37-39) была израсходована, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский» подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Капсюля в количестве 3 штук, гильзы в количестве 65 штук, дробь картечь массой 3 455 гр., предметы в количестве 8 штук для снаряжения патронов, 185 пыжей, пластилин (замазка), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский» по адресу: <адрес>, а также двуствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> (1969 г.в.), 16 калибра с серийными номерами <данные изъяты>» стволов, Х «<данные изъяты>» колодки, «ФИО23» цевья, хранимое в КХО МО МВД России «Макушинский» по адресу: <адрес>, как не обладающие признаками вещественных доказательств по указанному делу, не являющиеся предметами доказывания, подлежат исключению из их числа по данному уголовному делу, с передачей решения по вопросу о их судьбе в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, проводящего следствие - МО МВД РФ «Макушинский».
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в общей сумме 16 551 руб. 95 коп (том 1 л.д. 233) и в ходе судебного разбирательства в размере 4 957 руб. 10 копеек, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется и подсудимый против их взыскания с него не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Федулова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему за наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: банку из под пороха, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский», уничтожить. Капсюля в количестве 3 штук, гильзы в количестве 65 штук, дробь картечь массой 3 455 гр., предметы в количестве 8 штук для снаряжения патронов, 185 пыжей, пластилин (замазка), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский» по адресу: <адрес>, а также двуствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> (1969 г.в.), 16 калибра с серийными номерами <данные изъяты>» цевья, хранимые в КХО МО МВД России «Макушинский» по адресу: <адрес> исключить из числа вещественных доказательств по данному уголовному делу и передать решение по вопросу о их судьбе в распоряжение МО МВД РФ «Макушинский».
Взыскать с Федулова Н.А. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 21 509 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Е.В.Тучкова