РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Рябцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО2, ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Зейналову Д.Ф.оглы, Зейналовой Р.Д.кызы, в котором просил взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 655 576 рублей 02 копеек, из которых 556 209 рублей 92 копеек – просроченный основной долг, 76 383 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 15 230 рублей 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 7 752 рублей 14 копеек – неустойка за просроченные проценты; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 111 рублей 52 копеек.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования между ПАО Сбербанк и ИП Зейналовым Д.Ф. (дата) заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 770 000 рублей на срок 36 месяцев, под 25,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договоры поручительства № от (дата) с Зейналовой Р.Д. Обязательства по возврату кредитов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке с заемщика и поручителей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зейналов Д.Ф. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также просил снизить неустойку.
Ответчик Зейналова Р.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В судебном заседании было установлено, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования между ПАО Сбербанк и ИП Зейналовым Д.Ф. (дата) заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 770 000 рублей на развитие бизнеса, в срок 36 месяцев, под 25,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договоры поручительства № от (дата) с Зейналовой Р.Д.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке в полном объеме за исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.
Зейналовым Д.Ф. получив от банка денежные средства в размере 770 000 рублей, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком Зейналовым Д.Ф. принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, но в добровольном порядке уведомление ответчиком исполнено не было.
Как следует из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) составила в размере 655 576 рублей 02 копеек, из которых 556 209 рублей 92 копеек – просроченный основной долг, 76 383 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 15 230 рублей 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 7 752 рублей 14 копеек – неустойка за просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Разрешая требования Зейналова Д.Ф.о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойки и штрафным санкциям, суд исходит из следующего.
Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренные кредитным договором пени по своей природе не является платой за пользование займом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер основной задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию пени по основному долгу (15 230 рублей 86 копеек), пени по процентам (7 752 рублей 14 копеек) несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить их размер до 8 000 рублей.
Таким образом, солидарно с ИП Зейналова Д.Ф.Оглы, Зейналовой Р.Д.Кызы, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 645 593 рублей 02 копеек, из которых 556 209 рублей 92 копеек – просроченный основной долг, 76 383 рублей 10 копеек – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 7 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в равных долях в пользу истца 18 111 рублей 52 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серии № выдан (дата) ***), ФИО8 ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серии № выдан (дата) ***) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597, (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 645 593 рублей 02 копеек, из которых 556 209 рублей 92 копеек – просроченный основной долг, 76 383 рублей 10 копеек – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 7 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 000 рублей.
Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серии № выдан (дата) ***), ФИО8 ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серии № выдан (дата) ***) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №, (ИНН 7707083893 расходы понесенные на оплату государственной пошлины в общей сумме 18 111 рублей 52 копеек, по 9 055 рублей 76 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.