РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.
при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «РаСвет», Балтаг *** о взыскании неустойки, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее по тексту ООО «ИНВЕСТ-лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РаСвет» (далее по тексту ООО «РаСвет»), Балтаг С.Ф. о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1742 от 16 июня 2022 года за период с 17 июня 2022 года по 23 октября 2025 года в размере 109 348 рублей 63 копеек, возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска в общей сумме 32 312 рублей (л.д. 4-6, 124).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2022 года между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО «РаСвет» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1742, в соответствии с условиями которого последнее обязалось производить оплату за пользование предметами лизинга, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Надлежащее исполнение ООО «РаСвет» обеспечивается поручительством Балтаг С.Ф.
Представитель истца ООО «ИНВЕСТ-лизинг» Кучина М.В., действующая на основании доверенности от 12 января 2026 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика ООО «РаСвет», ответчик Балтаг С.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 141, 142, 144-145), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 141 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Согласно п. 5 ст. 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель, в том числе обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как установлено судом, 16 июня 2022 года между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель), и ООО «РаСвет» (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1742, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО «ИНВЕСТ-лизинг» обязалось на основании заявки ООО «РаСвет» приобрести по договору купли-продажи (поставки) в собственность и передать в его временное владение и пользование за плату определенное имущество – автоматический бесцентровой токарный станок производства Dalian Xinyingpeng International Trade Co.Ltd, модель ВР40, 2022 года выпуска, а также машину правки и полировки Dalian Xinyingpeng International Trade Co.Ltd, модель JР40, 2022 года выпуска.
Согласно п.п. 2.1.6, 2.1.7 вышеуказанного договора, общая сумма лизинговых платежей составляет 16 539 695 рублей 01 копейка, которая подлежит уплате 60 частями, размер и сроки оплаты ежемесячного лизингового платежа фиксируются в графике лизинговых платежей, являющемся приложением к договору (л.д. 13-17).
Исходя из спецификации, также являющейся приложением к вышеуказанному договору, предметом лизинга является автоматический бесцентровой токарный станок производства Dalian Xinyingpeng International Trade Co.Ltd, модель ВР40, 2022 года выпуска, а также машина правки и полировки Dalian Xinyingpeng International Trade Co.Ltd, модель JР40, 2022 года выпуска, общей стоимостью с НДС 11 283 350 рублей 06 копеек (л.д. 15-16).
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к вышеуказанному договору, общая сумма договора лизинга составляет 16 539 695 рублей 01 копейка, в том числе НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и указанная сумма подлежит уплате ежемесячными платежами, 17 числа каждого месяца, начиная с 17 июля 2022 года, заканчивая 17 июня 2027 года (л.д. 16 оборот-17).
Указанный выше предмет лизинга поставлен ООО «РаСвет» и передан 18 мая 2023 года на основании соответствующих актов приема-передачи (л.д. 33-40).
Таким образом, ООО «ИНВЕСТ-лизинг» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.
19 июня 2023 года между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель), и ООО «РаСвет» (лизингополучатель), заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1742, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей составила 16 586 463 рубля 01 копейку, которая подлежит уплате 48 частями, размер и сроки оплаты ежемесячного лизингового платежа фиксируются в графике лизинговых платежей, являющемся приложением к договору (л.д. 29-30).
02 сентября 2025 года между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель), и ООО «РаСвет» (лизингополучатель), заключено дополнительное соглашение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1742, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей составила 16 629 231 рубль 01 копейку, которая подлежит уплате 48 частями, размер и сроки оплаты ежемесячного лизингового платежа фиксируются в графике лизинговых платежей, являющемся приложением к договору (л.д. 44).
Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в день заключения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1742, 16 июня 2022 года, между ООО «ИНВЕСТ-лизинг», ООО «РаСвет» и Балтаг С.Ф. также заключен договор поручительства № 1742/1, в соответствии с условиями которого Балтаг С.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО «РаСвет» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №1742 от 16 июня 2022 года (л.д. 41-42).
19 июня 2023 года между ООО «ИНВЕСТ-лизинг», ООО «РаСвет» и Балтаг С.Ф. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 1742/1, в соответствии с условиями которого Балтаг С.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО «РаСвет» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №1742 от 16 июня 2022 года с учетом дополнительного соглашения (л.д. 43-44).
02 сентября 2025 года между ООО «ИНВЕСТ-лизинг», ООО «РаСвет» и Балтаг С.Ф. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № 1742/1, в соответствии с условиями которого Балтаг С.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО «РаСвет» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №1742 от 16 июня 2022 года с учетом дополнительного соглашения (л.д. 45).
Впоследствии, в связи с образованием задолженности по оплате лизинговых платежей, 01 октября 2025 года в адрес ООО «РаСвет» и его поручителя Балтаг С.Ф. направлена досудебная претензия, в которой предложено в срок до 10 октября 2025 года погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга, включая пени за просрочку лизинговых платежей, а также уплатить очередной лизинговый платеж, в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д. 46, 47, 48, 49), однако в добровольном порядке требования претензии не исполнены.
Между тем, исходя из положений ст. 309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также расчетов задолженности (л.д. 9-10), ответчиком ООО «РаСвет» нарушены условия договора, оплата лизинговых платежей своевременно не производилась, фактически имеющаяся задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей погашена только после обращения в суд, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 50-89, 126-133).
Согласно п.9.6 Общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования, утвержденных приказом генерального директора ООО «ИНВЕСТ-лизинг» от 10 декабря 2021 года, в случае несвоевременной уплаты либо уплаты лизинговых платежей не в полном объеме, лизингополучатель оплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 18-28).
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом достоверно установлено, что принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнялись ответчиками надлежащим образом длительное время, то требования истца о взыскании пени также являются законными и обоснованными.
Согласно представленному расчету, сумма неустойки за период с 17 июня 2022 года по 23 октября 2025 года составляет 109 348 рублей 63 копеек (л.д. 9-10).
Указанный выше расчет неустойки оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку в период нахождения дела в производстве суда ответчиками погашена задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем исковые требования уточнены истцом, уточненные исковые требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца 32 312 рублей в качестве возмещения расходов исходя из первоначально уплаченной государственной пошлины, которая подтверждается платежными поручениями № 2471 от 28 октября 2025 года и № 2472 от 28 октября 2025 года (л.д. 8, 11). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 16 156 рублей с каждого ответчика (32 312 рублей / 2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «РаСвет», Балтаг *** о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РаСвет», ИНН 6623097457, Балтаг ***, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», ИНН 7447167877, в солидарном порядке неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № 1742 от 16 июня 2022 года по состоянию на 23 октября 2025 года в размере 109 348 рублей 63 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РаСвет», ИНН 6623097457, Балтаг ***, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», ИНН 7447167877, в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 32 312 рублей, с каждого ответчика по 16 156 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года
Судья Н.А. Максимова