РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалова Е.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Беспалов Е.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 38900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2025 года по адресу: г.Челябинск, ул.Комаровского, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № управлением Засыпкиной Е.Д. и автомобилем «***», государственный регистрационный знак № под управлением Беспалова Е.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 361 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой Беспалов Е.А. обратился с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. По инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 569700 рублей.
Истец Беспалов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела просил в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно исковых требований.
Третьи лица Засыпкина Е.Д., Бадретдинов В.В., СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО "Приволжская экспертная компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 04 марта 2025 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, управлением Засыпкиной Е.Д. и автомобилем ***», государственный регистрационный знак № под управлением Беспалова Е.А.
Гражданская ответственность водителя Засыпкиной Е.Д. (полис №) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя Беспалова Е.А. (полис №) была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Из справки о ДТП, письменных объяснений следует, что водитель Засыпкина Е.Д. управляла автомобилем «***», государственный регистрационный знак № при повороте на ул.Комаровского на зеленый сигнал светофора применила торможение для пропуска потока машин по полосе встречного движения. Убедившись, что машин нет, продолжила движение, отвлеклась и почувствовала удар в правую боковую часть автомобиля.
Суд определяет вину водителя Засыпкиной Е.Д. в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя Беспалова Е.А. нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
13 марта 2025 года в страховую компанию от Беспалова Е.А. поступило заявление о страховом случае путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплаты УТС.
19 марта 2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Согласно заключению №, выполненного *** по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа 602 371 рубль, с учетом износа – 361 100 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» 31 марта 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 361100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
09 апреля 2025 года Беспалов Е.А. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков.
Письмом от 16 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 10 августа 2025 года в удовлетворении требований Беспалова Е.А. отказано, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Из вышеуказанного решения следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в *** Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 569700 рублей.
29 октября 2025 года Беспалов Е.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями и ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что доступ к сайту «Госуслуги» был утерян, на электронную почту уведомления не приходили, смог восстановить только 23 октября 2025 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данный срок подлежит восстановления, поскольку приведенные в заявлении основания для восстановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования являются уважительными, они объективно исключали возможность подачи заявления об оспаривании решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Судом установлено, что страховщик согласие истца на доплату не запрашивал.
Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, надлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа превышала 400000 рублей и составила 569700 рублей.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей, а именно 169700 рублей (569700 – 400 000).
Исходя из вышеуказанного следует, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страхового возмещение в размере 38900 рублей, из расчета 400000 – 361100 (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (50% от 400000 рублей). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 октября 2025 года (л.д.51), распиской в получении денежных средств.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей (4000 + 3000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые Беспалова Евгения Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в пользу Беспалова Е.А., (дата) года рождения, паспорт №, страховое возмещение в сумме 38900 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная