РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г.
при секретаре Киселевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых «Югория» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом по договору ОСАГО автомобиля, возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнений к АО «Группа страховых «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта ТС, повреждённого в результате ДТП, в размере 567702 рублей, о взыскании в возмещение расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, взыскании неустойки 0,5% за каждый день просрочки в размере 400000 рублей (л.д.6-8).
В обоснование иска, с учётом уточнения, указал, что транспортное средство – автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО2 В результате ДТП (дата) в 20 часов 42 минут возле (адрес) в (адрес) имело место ДТП, составлен европротокол: водитель ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак О646КА774, в нарушение требований ПДД РФ, произвёл столкновение с автомобилем истца «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в актах осмотра ТС, извещении о ДТП. Гражданская ответственность истца в связи с владением и управлением ТС ***», государственный регистрационный знак №, в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба об осуществлении ремонта ТС на СТОА по направлению. Страховщиком выдано направлением на ремонт ТС истца в ООО «ФИО3». Автомобиль истца был отремонтирован ООО «ФИО3» передан истцу. Истец в обоснование иска указывает о том, что ООО «ФИО3» осуществлён некачественный ремонт принадлежащего ему ТС, в связи с чем СТОА и страховщик отказались устранять некачественный ремонт, истец обратился к страховщику с претензией – (дата). Для определения размера причинённого истцу ущерба он обратился в ООО «АвтоЩит». Согласно экспертного заключения №29-09-25Д от (дата) сумма устранения ущерба некачественного ремонта ТС составляет 567702 рубля, расходы по оценке составили 10000 рублей. Истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика неустойки и возмещении ущерба.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика АО «Группа страховых «Югория» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанных в письменных возражениях (л.д.72-79).
Представитель третьего лица ООО «ФИО3», ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак В332ХВ774, принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.), карточкой учёта ТС (л.д.68-70).
В результате ДТП (дата) в 20 часов 42 минут возле (адрес) в (адрес) имело место ДТП, составлен европротокол: водитель ФИО8, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ, произвёл столкновение с автомобилем истца ***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.10, 11, 68-70).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в актах осмотра ТС, извещении о ДТП (л.д.10, 11).
Гражданская ответственность истца в связи с владением и управлением ТС ***», государственный регистрационный знак №, в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба об осуществлении ремонта ТС на СТОА по направлению.
Страховщиком выдано направлением на ремонт ТС истца в ООО «ФИО3».
Автомобиль истца был отремонтирован ООО «ФИО3» (л.д.15-16), передан истцу.
Страховщиком СТОА произведён оплат выполненных ремонтных работ на сумму 364317 рублей, что подтверждено копией платёжного поручения № от (дата) (л.д.98).
Также страховщиком произведены выплаты истцу в счёт страхового возмещения 12000 рублей – (дата) и 23683 рубля в счёт оплаты расходов на замену колесного диска переднего правого и колесного диска заднего правого.
Также данные обстоятельства подтверждены копиями выплатного дела (л.д.72-118).
Истец в обоснование иска указывает о том, что ООО «ФИО3» осуществлён некачественный ремонт принадлежащего ему ТС, в связи с чем СТОА и страховщик отказались устранять некачественный ремонт, истец обратился к страховщику с претензией – (дата).
Для определения размера причинённого истцу ущерба он обратился в ООО «АвтоЩит».
Согласно экспертного заключения №Д от (дата) сумма устранения ущерба некачественного ремонта ТС составляет 567702 рубля, расходы по оценке составили 10000 рублей (л.д.19-60, 61).
Истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика неустойки и возмещении ущерба.
Суд учитывает, что доказательств направления страховщиком истцу уведомления о необходимости предоставления ТС на СТОА после подачи претензии не представлено в материалы дела.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно являются полным, ответы и выводы являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется.
Заключение является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее в области исследования образование, выводы оценщика носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем данное заключение рассматриваются судом как достоверное доказательство по делу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При этом в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО ответственность несёт страховщик.
Таким образом, ООО «ФИО3» не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с Мотовиловым А.В. не состоит, в связи с чем ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несёт страховщик АО «ГСК «Югория».
Предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков за некачественно произведённый ремонт, без учёта эксплуатационного износа, в размере 567702 рубля.
Принимая во внимание, что ответчик не произвёл своевременно выплату возмещения в полном объёме, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховая выплата в полном объеме, не выплачена ответчиком, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе ответчику заблаговременно направлялась претензия.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума №31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.
Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании возмещения ущерба в связи с некачественным ремонтом ТС во исполнение договора страхования, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по их уплате в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (567702+10000) x50%/100%).
В своём возражении ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа.
Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 200000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Поскольку истец по требованиям о взыскании неустойки не обращался к финансовому уполномоченному, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО7 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.62).
Разрешая требования истца о взыскании понесённых расходов на оплату юридических услуг, суд, с учётом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, учитывая краткое изложение представителем обстоятельств, имеющих значение для дела, в исковом заявление, как и правого обоснование иска, непредставление представителем истца суду в ходе рассмотрения дела доказательств, истребуемых судом, при отсутствии доказательств невозможности их представления, что привело к затягиванию рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, подготовке искового заявления и подачи его в суд, а также преставлению её интересов в суде, а также учитывая участие представителя в четырех судебных заседаниях, в размере 40000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что повреждается квитанцией.
Суд считает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в части, то с ответчика, исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 19354,04 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ***) в возмещение убытков – 567702 рубля, в возмещение расходов по оценке – 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 40000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых «Югория» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН ***, в доход местного бюджета госпошлину в размере 19354 рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Лебедева
Мотивированное решение составлено судом 08 апреля 2026 года.
Судья