РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Н.В., при секретаре Корчинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Индивидуальному предпринимателю Зейналову Дилгаму Фарман оглы, Зейналовой Расмие Дагбейи кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зейналову Дилгаму Фарман оглы, Зейналовой Расмие Дагбейи кызы о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 31 марта 2025 года по 22 октября 2025 года (включительно) в размере 2 818 387,47 руб., из которых 2 431 660,70 руб. – просроченный основной долг, 240 530,44 руб. – просроченные проценты, 118 793,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 27 402,45 руб. – неустойка за просроченные проценты; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 184 руб.
В обоснование иска указано, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования между ПАО Сбербанк и ИП Зейналовым Д.Ф. (дата) заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок 35 месяцев, под 19,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договоры поручительства №П01 от (дата) с Зейналовой Р.Д. Обязательства по возврату кредитов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке с заемщика и поручителей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зейналов Л.Ф. в судебном заседании требования иска признал, размер задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку в связи с тяжелым имущественным положением.
Ответчик Зейналова Р.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования между ПАО Сбербанк и ИП Зейналовым Д.Ф. (дата) заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей на развитие бизнеса, в срок 35 месяцев, под 19,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договоры поручительства №П01 от (дата) с Зейналовой Р.Д.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке в полном объеме за исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.
Ответчик же нарушает сроки возврата денежных средств.
Как следует из расчета представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 31 марта 2025 года по 22 октября 2025 года (включительно) в размере 2 818 387,47 руб., из которых 2 431 660,70 руб. – просроченный основной долг, 240 530,44 руб. – просроченные проценты, 118 793,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 27 402,45 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Судом проверен представленный расчет задолженности, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, суд считает, что именно указанный расчет следует принять в качестве доказательства, подтверждающего сумму долга ответчиков.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойка за просроченный основной долг в размере 118 793,88 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 27 402,45 руб.
Расчет неустойки судом был проверен.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 61 000 рублей, за просроченные проценты до 14 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Индивидуальному предпринимателю Зейналову Дилгаму Фарман оглы, Зейналовой Расмие Дагбейи кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597, ИНН 7707083893, солидарно с ИП Зейналова Дилгама Фарман Оглы, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО10 Расмии Дагбейи Кызы, (дата) года рождения, паспорт № задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 3540557,59 руб., из которых 13282961,72 руб. – ссудная задолженность, 246504,86 руб. – проценты, 11091,01 руб. – неустойка на проценты за период с 1 марта по 9 июня 2025 года; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40087 рублей.
- Общества с ограниченной ответственностью «ЭРИТРАНС», ИНН7448226331, ОГРН 1207400027120, Гаспаряна Тиграна Спартаковича, (дата) года рождения, паспорт №, задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2 747 191,14 руб., из которых 2 431 660,70 руб. – просроченный основной долг, 240 530,44 руб. – просроченные проценты, 61 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 14 000 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 184 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.В. Панфилова
***
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года
***