РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Выровщикову Александру Андреевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Федорова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Выровщикову А.А. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от (дата) № № в размере 53 000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с (дата) по (дата) в размере 23 850 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расторжении договора купли-продажи, указав на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил (л.д. 8-10).
Истец Федорова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 38).
Ответчик ИП Выровщиков А.А. в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 37, 39).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Из материалов дела следует, что (дата) между ИП Выровщиковым А.А. (продавец) и Федоровой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № КМ-ЧЛБ 2025-61, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в срок, не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора, а последний обязуется принять и оплатить товар стоимостью 106 500 рублей в следующем порядке: 53 000 рублей вносится при подписании договора, остаток в размере 53 500 рублей – при получении товара (л.д. 12-20).
При заключении договора ответчику внесена предоплата по договору в размере 53 000 рублей (л.д. 21).
Таким образом, свои обязательства по внесению предоплаты по договору исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, уплаченные за товар денежные средства не вернул.
(дата) истец направил ответчику почтовой связью претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку, почтовая корреспонденция возвращена (дата) с истечением срока хранения, поэтому в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресату в эту дату (л.д. 22-23, 28).
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 53 000 рублей.
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты отказа потребителя от договора такой договор считается расторгнутым без решения суда, то оснований для удовлетворения требования о расторжении заключенного между сторонами договора не имеется, данное требование является излишне заявленным.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд определяет период просрочки передачи предварительного возврата товара и нарушения срока возврата уплаченных по договору денежных средств в пределах заявленных исковых требований с (дата) (срок в 60 рабочих дней с даты заключения договора (дата) истёк (дата)) по (дата) (день вынесения решения) (166 дней), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение вышеприведённого срока в размере 43 990 рублей (53 000 * 0,005 * 166).
Судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата предварительно оплаченной цены товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактического возврата предварительно оплаченной цены товара в размере 53 000 рублей или его соответствующей части, но не более 9 010 рублей, поскольку общий размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (53 000 - 43 990).
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по передаче товара, возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 53 495 рублей ((53 000 + 43 990 + 10 000) / 2).
При этом предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой Ольги Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Выровщикова Александра Андреевича, ИНН №, в пользу Федоровой Ольги Васильевны, паспорт гражданина Российской Федерации №, уплаченные по договору денежные средства в размере 53 000 рублей, неустойку в размере 43 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 495 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Выровщикова Александра Андреевича, в пользу Федоровой Ольги Васильевны неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактического возврата предварительно оплаченной цены товара в размере 53 000 рублей или его соответствующей части, но не более 9 010 рублей.
В удовлетворении требования о расторжении договора Федоровой Ольге Васильевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Выровщикова Александра Андреевича, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года