РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко А.Ю. к Седовой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Дорошенко А.Ю. обратился в суд с иском к Седовой Н.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 173500 рублей, а также расходов на проведение оценки 14000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы на телеграф – 607 рублей 41 копейка, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16205 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2024 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением Седовой Н.В., и автомобилем ***», государственный регистрационный знак № под управлением Дорошенко А.Ю. Водитель Седова Н.В. нарушила ПДД РФ, вину не оспаривала. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стомости материального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению *** стоимость ущерба составила 705600 рублей, стоимость годных остатков 132000 рублей.
Истец Дорошенко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Дорошенко А.Ю. - Осипова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Седова Н.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, возражала против суммы ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 13 декабря 2024 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением Седовой Н.В., и автомобилем «***», государственный регистрационный знак № под управлением Дорошенко А.Ю.
Гражданская ответственность Седовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №).
Гражданская ответственность Дорошенко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис №).
Из извещения о ДТП следует, что водитель Седова Н.В. вину в указанном ДТП признала в полном объеме, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак № Седовой Н.В. находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя Дорошенко А.Ю. в ДТП не установлено.
27 декабря 2024 года Дорошенко А.Ю. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, произведен осмотр транспортного средства.
Между истцом и АО «Т-Страхование» заключено соглашение на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
01 января 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 января 2025 года.
Истец обратился в независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению *** №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***», государственный регистрационный знак № составляет 705600 рублей, стоимость годных остатков – 132100 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Седова Н.В. должна нести ответственность по возмещению вреда, как владелец транспортного средств.
Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с Седовой Н.В. в пользу Дорошенко А.Ю. сумму ущерба 173500 рублей, из расчета: 705600 рублей – 400 000 рублей – 132100 рублей.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанциями от 31 января 2025 года, от 14 февраля 2025 года (л.д.20 оборот).
Понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 14 000 рублей признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 марта 2025 года (л.д.84), квитанциями от 28 марта 2025 года на сумму 20 000 рублей, от 28 октября 2025 года на сумму 10 000 рублей.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на услуги телеграфа в сумме 607 рублей 41 копейка, что подтверждается кассовым чеком от 03 февраля 2025 года (л.д.77).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2400 рублей - оформление нотариальной доверенности.
Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер (л.д.86)
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Седовой Н.В. следует взыскать в пользу истца 16205 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (с учетом уплаченной государственной пошлины по принятию обеспечительных мер), которые подтверждаются чеком по операции от 30 октября 2025 года №№31007749, 31007765.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дорошенко А.Ю. к Седовой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Седовой Н.В., ИНН №, в пользу Дорошенко А.Ю., паспорт №, ущерб в размере 173500 рублей, расходы по оценке 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, по оплате услуг телеграфа 607 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16205 рублей.
В удовлетворении требований Дорошенко А.Ю. к Седовой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная