РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«25» февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.
при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» к Сангиновой *** о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Публичное акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту ПАО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Сангиновой С.Х. о взыскании задолженности по договору займа № 27106855 от 12 апреля 2024 года в размере 63 250 рублей, в том числе основного долга в размере 27 500 рублей, процентов по договору за 31 день пользования займом за период с 13 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 6 820 рублей, процентов за 191 день использования займа за период с 14 мая 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 27 077 рублей 62 копеек, пени за период с 14 мая 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 1 852 рублей 38 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 6-7)
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2024 года между сторонами был заключен договор займа № 27106855, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27 500 рублей, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ПАО МФК «Займер» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сангинова С.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 33,96,97).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из адресного досье УВМ ГУ МВД России по состоянию на 10 ноября 2025 года ответчик Сангинова ***, (дата) года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 28).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 33, 96, 97), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Сангиновой С.Х. о месте и времени судебного заседания.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.95), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется с���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2024 года между ПАО МФК «Займер» и Сангиновой С.Х. заключен договор потребительского займа №27106855, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику Сангиновой С.Х. предоставлен заем в размере 27 500 рублей сроком до 13 мая 2024 года с выплатой 292 % годовых за пользование займом (л.д. 14-17).
Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится единовременным платежом в указанную в договоре дату (п. 6 индивидуальных условий).
Со всеми условиями договора займа заемщик Сангинова С.Х. была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается ее электронными подписями в договоре, созданными с использованием электронного взаимодействия путем ввода акцептирующего кода, направленного по номеру телефона №, принадлежащему ответчику (л.д. 99).
Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ПАО МФК «Займер» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету АО «ТБанк» (л.д. 46-73).
Сангинова С.Х., напротив, получив денежные средства в размере 27 500 рублей принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что в связи с нарушением Сангиновой С.Х. принятых на себя обязательств, ПАО МФК «Займер» в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен 16 октября 2024 года по заявлению Сангиновой С.Х.(л.д. 35-39).
Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 10), задолженность Сангиновой С.Х. по договору займа № 27106855 от 12 апреля 2024 года составляет 63 250 рублей, в том числе:
- основной долг в размере 27 500 рублей;
- проценты по договору за 31 день пользования займом за период с 13 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 6 820 рублей;
- проценты за 191 день использования займа за период с 14 мая 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 27 077 рублей 62 копеек;
- пени за период с 14 мая 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 1 852 рублей 38 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сангиновой С.Х. образовавшейся задолженности в общей сумме 63 250 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ПАО МФК «Займер» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 370337 от 19 августа 2024 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» к Сангиновой *** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сангиновой ***, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер»», ИНН 5406836941, задолженность по договору займа №27106855 от 12 апреля 2024 года в размере 63 250 рублей, в том числе основной долг в размере 27 500 рублей, проценты по договору за 31 день пользования займом за период с 13 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 6 820 рублей, проценты за 191 день использования займа за период с 14 мая 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 27 077 рублей 62 копеек, пени за период с 14 мая 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 1 852 рублей 38 копеек.
Взыскать с Сангиновой ***, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер»», ИНН 5406836941, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года
Судья Н.А. Максимова