ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карапетяну В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к Карапетяну В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 157865 рублей 70 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5736 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 557865 рублей 70 копеек. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Карапетяном В.О., управляющим автомобилем «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Карапетян В.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возвращен конверт.
Третьи лица Семенов Д.Н., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2024 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Д.Н., и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № под управлением Карапетяна В.О., «который нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Карапетяна В.О. в нарушении п.8.1 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от 20 октября 2024 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Страховым полисом №АС367963362 от 17 августа 2024 года подтверждается, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Семенову Д.Н., был застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах». В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2024 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела 21 октября 2024 года Семенов Д.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату возмещения по договору, представив необходимые документы.
Семенову Д.Н. было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно заказ-наряду № от 04 марта 2025 года, счета на оплату № от 10 сентября 2025 года, выполненного ФИО стоимость ремонтных работ составила 557865 рублей 70 копеек.
Платежными поручениями № 557618 от 19 марта 2025 года, № от 12 сентября 2025 года подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО денежные средства в размере 557865 рублей 70 копеек (42860,60+515005,10).
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Установив вину водителя Карапетяна В.О. в размере 100%, вины водителя Семенова Д.Н. суд не усматривает. Застрахованный в компании истца, автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Карапетяна В.О. ответственности за причинение ущерба.
Таким образом, с Карапетяна В.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157865 рублей 70 копеек (557865,70 – 400000).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 января 2024 года (л.д.13-17), платежным поручением №839094 от 21 августа 2024 года (л.д.20).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.
Согласно платежному поручению № от 06 октября 2025 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4450 рублей (л.д.23).
В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 4450 рублей. Денежные средства в сумме 1285 рублей 97 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карапетяну В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Карапетяна В.О., (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, СНИЛС: № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОРГН 1027739362474, сумму ущерба в размере 157865 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей.
Взыскать с Карапетяна В.О., (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № СНИЛС: № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1285 рублей 97 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная