РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Панфиловой Н.В.
при секретаре Корчинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к Рыжаковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» (далее по тексту ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к Рыжаковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2019 года в размере 214 530,24 руб., в том числе 83211,70 руб. размер основного долга, 131 318,54 руб. проценты, а также о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 436 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2019 года между АО «Альфа банк» и Рыжаковой Ю.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 руб. под 39,99 % годовых, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать задолженность и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. АО «Альфа банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредитного договора и процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность. АО «Альфа банк» передало право требования ООО «ПКО «Редут».
Представитель истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Рыжакова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2019 года ответчик Рыжакова Ю.С. обратилась в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения заявления-анкеты ответчика, в этот же день, 09 октября 2019 года, между АО «Альфа-Банк» и Рыжаковой Ю.С. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику Рыжаковой Ю.С. предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 руб. на неопределенный срок, процентная ставка по кредиту составила 24,49 % годовых.
Также 09 октября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и Рыжаковой Ю.С. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого процентная ставка по кредиту составляет 49,99 % годовых, комиссия за обслуживание кредитной карты 1 190 руб. в год.
Кредитный договор подписан ответчиком Рыжаковой Ю.С. собственноручно.
Свои обязательства по предоставлению кредита АО «Альфа-Банк» исполнены в полном объёме, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитной картой нарушены, допущена просрочка по кредиту, в связи с чем ответчику выставлен заключительный счет.
17 ноября 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» подписан договор уступки требований « 47/1224ДГ, по условиям которого АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Редут» права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, в том числе вытекающие из кредитного договора № от 09 октября 2019 года, заключенного с Рыжаковой Ю.С.
Произведённые уступки прав требования не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, иных плат и штрафов, предусмотренных договором.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от 09 октября 2019 года составляет 214 530,24 руб., которая состоит из: основного долга – 83 211,70 руб., процентов – 131318,54 руб.
В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, 26 апреля 2021 года АО «Альфа-Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, 26 апреля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Рыжаковой Ю.С.
Определением от 30 июля 2024 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который не опровергнут, судом проверен и является правильным.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № F0T№ от 09 октября 2019 года в размере 214 530,24 руб., в том числе 83211,70 руб. размер основного долга, 131 318,54 руб. проценты.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ООО «ПКО «Редут» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7 435,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 октября 2025 года. Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 435,91 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом были понесены расходы в размере 80 руб. на отправку копии иска ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией о приеме почтовых отправлений, которые также подлежат взысканию с Рыжаковой Ю.С.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Редут» понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 1130 от 15 октября 2025 года, счет-фактурой № 2615 от 15 октября 2025 года, а также платежным поручением от 22 октября 2025 года на сумму 20 000 рублей.
Факт оказания представительских услуг в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Установив факты оказания истцу услуг представителем по настоящему гражданскому делу, несения ООО «ПКО «Редут» расходов, оценив представленные доказательства, объем услуг, сложность и исход дела, суд приходит к выводу, что заявленную сумму судебных издержек в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной.
При определении размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, оценивает представленные доказательства несения расходов, в том числе объем оказанных услуг, сложность и исход дела, и приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части, сумма судебных издержек, понесенных ООО «ПКО «Редут» подлежит компенсации за счет средств ответчика в размере 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к Рыжаковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжаковой Юлии Сергеевны, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут»», ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585 задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2019 года в размере 214 530,24 руб., в том числе 83211,70 руб. - размер основного долга, 131 318,54 руб. - проценты, в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 436 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года