ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Мурзаеву Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к Мурзаеву Б.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74797 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 192 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2025 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Корнев В.П., и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Мурзаева Б.Г., который нарушил ПДД РФ. Водитель Корнев В.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 113800 рублей. Между Корневым В.П. и ООО «ЮБ «Тройка» заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в *** согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № – 188597 рублей. 26 октября 2025 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Мурзаев Б.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возвращен конверт.
Третье лицо Корнев В.П., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 29 сентября 2025 года в 10 часов 48 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Корнева В.П., и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Мурзаева Б.Г.
Гражданская ответственность водителя Мурзаева Б.Т. (полис №) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя Корнева В.П. (полис №) была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
Из извещения о ДТП следует, что водитель Мурзаев Б.Г. вину в указанном ДТП признал в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля ***», государственный регистрационный знак № Мурзаева Б.Г. находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя Корнева В.П. в ДТП не установлено.
30 сентября 2025 года Корнев В.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, произведен осмотр транспортного средства.
13 октября 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 113800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
17 октября 2025 года между Корневым В.П. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является Корнев В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2025 года по адресу: (адрес), в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, в части, не возмещенной страховой компанией.
Истец обратился в независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ***» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № составляет 188597 рублей.
25 октября 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, а также расходов на независимую оценку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю «***», государственный регистрационный знак № должна быть возложена на ответчика Мурзаева Б.Г., поскольку в момент ДТП законным владельцем транспортного средства (его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО), который в силу положений абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ и должен нести ответственность по возмещению вреда как владелец транспортного средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мурзаев Б.Г. должен нести ответственность по возмещению вреда, как владелец транспортного средств
Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с Мурзаева Б.Г. в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» сумму ущерба 74797 рублей, из расчета: 188597 рублей – 113800 рублей.Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 октября 2025 года.
Понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10000 рублей признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 октября 2025 года (л.д.23-24), платежным поручением №709 от 29 октября 2025 года (л.д.25).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме192 рубля. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 25 октября 2025 года (л.д.8) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Мурзаева Б.Г. следует взыскать в пользу истца 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением №716 от 29 октября 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Мурзаеву Б.Г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Мурзаева Б.Г., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», ИНН: 7453348783 ущерб в размере 74797 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 192 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная