РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова *** к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
установил:
Павлов В.В. обратился в суд с иском АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 162744 руб., штрафа в размере 50%, неустойки в размере 110665, 92 руб., и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, стоимости услуг оценщика в размере 12000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 18.06.2025 года около 14 часов 00 минут в г. Челябинске напротив дома 2 по ул. Челябинская произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кужина А.Л. управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак А061ВЕ774, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Павлову В.В. под его управлением. Автомобилю потерпевшего причинены технические повреждения. Определением 74ТО 059867 от 18.06.2025 г. Кужиной А.Л. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Павлова В.В. не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Кужиной А.Л., как владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису XXX №. 07.07.2025 года заявление о страховой выплате ущерба, причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак № с приложением вручено АО «Группа страховых компаний «Югория». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400310049267 -управление на ремонт № 019/25-48-001405/01/07 от 25.07.2025 года принято в отделение связи 140961, Львовский 05.08.2025 года, хотя последний день срока выдачи направления приходится на 17.08.2025 г. Выдача направления на ремонт просрочена. Также в направлении на ремонт указана СТОА ООО «АвтоКит», которая находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 26. Длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА ООО «АвтоКит» превышает 50 километров, ответчик АО «Группа страховых ипаний «Югория» не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного детва до места проведения восстановительного ремонта и обратно. С целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению № 251-25 от 06.08.2025 года составленному оценочной организацией ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № повреждений, полученных в результате ДТП от 18.06.2025 г., без учета износа составляет 52 744,00 руб. 29.09.2025 года АО «Группа страховых компаний «Югория» была вручена претензия в порядке г. 16.1 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения, оплате оценки, неустойки с момента нарушения обязательства до момента его фактического исполнения. В ответе на претензию № 188/25-48-000180 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не нашло правовых оснований для её удовлетворения. Сумма невыплаченного ущерба причиненного ущерба автомобилю *** государственный регистрационный знак № в результате события от 18.06.2025 года составляет 162 744,00 руб. 15.10.2025 г. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом направлено обращение № У-25-127022 о взыскании убытков, неустойки, расходов на оценку. 31.10.2025 г. решением финансового уполномоченного № У-25-127022/5010-003 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного № У-25-127022/5010-003 от 31.10.2025 г. истец не согласен. Расчет неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет: 162 744,00 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему по страховому случаю) * 1 % * 68 (количество дней просрочки со следующего дня после истечения 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения 28.08.2025 г. до момента составления иска 03.11.2025 г.) - 110 665,92 рублей.
Истец Павлов В.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Представитель Худоногов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.
Третьи лица Юсупов И.Р., Финансовый уполномоченный Е.Л. Писаревская, ООО "АвтоКит", Кунакбаева (Хужина) А.Д., АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что 18.06.2025 года около 14 часов 00 минут в г. Челябинске напротив дома 2 по ул. Челябинская произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Кужина А.Л. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Павлову В.В. под его управлением. Автомобилю потерпевшего причинены технические повреждения. Определением 74ТО 059867 от 18.06.2025 г. Кужиной А.Л. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность Павлова В.В. не застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП Кужиной А.Л., как владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису XXX №.
07.07.2025 года заявление о страховой выплате ущерба, причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак № с приложением вручено АО «ГСК «Югория»
07.07.2025 года Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция №019-/25-0002502, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79100 руб., с учетом износа 59500 руб.
25.07.2025 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца об организации восстановительного АО «ГСК «Югория» ремонта на станции обслуживания «АвтоКит», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 26. а также об организации транспортировки до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт от 25.07.2025 года (РПО №80400310049267, которое получено адресатом 19.08.2025 года.)
С целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению № 251-25 от 06.08.2025 года составленному оценочной организацией ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Н186АУ/774 повреждений, полученных в результате ДТП от 18.06.2025 г., без учета износа составляет 162744 руб.
29.09.2025 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 162744 руб.
Финансовая организация письмом от 06.10.2025 года уведомила истца о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт, а также о готовности организовать эвакуацию до СТОА и обратно.
Не согласившись с данным отказом, истец обратилсяв службу финансового уполномоченного, который решением № У-25-127022/5010-003 от 31.10.2025 года отказал в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд полагает, что ответчик, действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона в связи с наступлением страхового события выдало Павлову В.В. направление на ремонт его автомобиля на СТОА АвтоКит, исполнив тем самым обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что направление на ремонт или выбранная страховщиком СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, стороной истца в материалы дела не представлено и судом не добыто.
К доводам истца о том, что выдача ответчиком на ремонт просрочена, суд относится критически, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо (направление на ремонт), принято в отделение связи 140961, Львовский 25.07.2025 года в 20:20, 25.07.2025 года в 20:20 присвоен трек номер, 05.08.025 года оформлено, 05.08.2025 года принято в отделение связи, 19.08.2025 года вручено.
Несмотря на выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА «АвтоКит», Павлов В.В. продолжал настаивать на выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, которое бы свидетельствовало об имеющихся основаниях для смены формы страхового возмещения, и, кроме того, обратилась к независимому оценщику уже 05.08.2025 года.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Однако как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела с таким заявлением Павлов В.В. АО «ГСК «Югория» не обращалась.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, однако таковых для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле не имеется.
Также установлено, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался.
По результатам проведенного осмотра транспортного средства ответчиком подготовлена калькуляция №019-/25-0002502, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79100 руб., с учетом износа 59500 руб.
Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению № 251-25 от 06.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Н186АУ/774 повреждений, полученных в результате ДТП от 18.06.2025 г., без учета износа составляет 162744 руб.
В ходе производства по дела сторона ответчика ходатайства о назначении судебно экспертизы не заявляла.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом надлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязанностей по выдаче направления на ремонт автомобиля истца истец вправе рассчитывать на получение от АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с п. 19 ст. 12 Законом об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требований Павлова В.В. в части взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 162744 руб.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Так, поскольку АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, не получив у страховщика согласие и не организовав самостоятельно в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на желаемой им станции СТОА, не заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что именно бездействие Павлова В.В. привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.
В таком случае оснований для взыскания штрафа, неустойки суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что действия АО «ГСК «Югория» по выдаче направления на ремонт автомобиля истца соответствовали предписаниям действующего законодательства, страховое возмещение не было получено истцом в результате его же бездействия.
Поскольку удовлетворение заявленного Павлова В.В. иска к АО «ГСК «Югория» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом Павловым В.В. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика расходов на оплату услуг оценщика не может быть признано обоснованным, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований в размере 5882,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова *** к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Павлова *** (дата) года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 162744 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5882,32 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бородулина Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 года