РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Танчук Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Танчук Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 03 апреля 2004 года за период с 03 апреля 2004 года по 23 октября 2025 года в размере 61501 рубль 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому клиент просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 05 декабря 2009 года банк выставил ответчику заключительный счет.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Танчук Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о применении последствия пропуска исковой давности по всем заявленным требованиям истца, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Калининский РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2003 года ответчик обратилась к истцу с заявлением, в котором просила заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить лимит кредитования.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения заявления Танчук Н.Е. на имя последней 30 сентября 2003 года истцом была изготовлена и выдана кредитная карта «Русский Стандарт» с лимитом 50000 рублей.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной карты «Русский Стандарт» путем акцепта АО «Банк Русский Стандарт» заявления-оферты ответчика на получение кредитной карты.
При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт», а также соответствующими тарифами, обязалась их соблюдать, в том числе оплачивать проценты и неустойки.
Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ответчика выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит, что подтверждается, в том числе выпиской по счету, что ответчиком по делу не оспаривалось.
Ответчик, как следует из расчета задолженности, выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносила предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61501 рубль 27 копеек.
Ответчиком Танчук Н.Е. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу разъяснений, содержащихся в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, содержащихся в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно заключительному счету-выписке, направленному в адрес ответчика АО «Банк Русский Стандарт» предложено оплатить ответчику суммы задолженности до 04 января 2010 года.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 24 февраля 2022 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Танчук Н.Е. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 26 мая 2022 судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекс РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Несмотря на вынесенный 24 февраля 2022 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, отмененный 26 мая 2022 года, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, учитывая, что с настоящим иском в суд согласно конверта истец обратился лишь 30 октября 2025 года (л.д. 23) (спустя 15 лет 10 месяцев 25 дней после выставления заключительного счета), с учетом того, что заключительный счет выставлен банком 05 декабря 2009 года, с требованием об оплате долга не позднее 04 января 2010 года (л.д. 18), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.
Таким образом, исковые требования к Танчук Н.Е, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 03 апреля 2004 года за период с 03 апреля 2004 года по 23 октября 2025 года в размере 61501 рубль 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Танчук Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Пшеничная Т.С.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная